Решение от 24.08.2017 по делу № 33-1489/2017 от 28.07.2017

Судья Орлова С.Г. дело № 33-1489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Д.Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Малышевой Д. Х. с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» сумму материального ущерба в размере 30 393 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 196 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью устранения причины протекания воды в квартиру <№>, расположенной в данном доме.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Д. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 501 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Д.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – ООО «Домоуправление-2»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее залива в размере 30 393 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., неустойку – 33 399 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести надлежащий ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-2». В феврале 2017 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры истца, о чем ООО «Домоуправление-2» составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке <№> составила 30 393 руб и предъявлена ко взысканию с ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. Поскольку претензию от <дата> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истцом рассчитана неустойка за период с 17 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года. Также истцу как потребителю причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малышева Д.Х. оспаривает решение суда в части отказа взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ущерб от залива квартиры представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, то за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление-2» Красилова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышева Д.Х. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом при непосредственном способе управления находится на обслуживании ООО «Домоуправление-2», осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Между Малышевой Д.Х. и ООО «Домоуправление-2» заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Домоуправление-2» было уведомлено истцом о произошедшем заливе квартиры <№> по ул. <адрес>, после чего комиссией ООО Домоуправление-2» составлен акт по обследованию квартиры от 20 февраля 2017 года.

В результате осмотра комиссией установлены повреждения - в зале: водные желтоватые разводы по потолку S=3,02 м2 (потолок – визуально обнажилась подшивка из фанеры толщиной 8 мм, сверху потолочная плитка), на стене отошли обои S=4,20 м2, над оконным проемом S=0,9 м2. При осмотре кровли выявлено, что произошла разгерметизация швов примыкания кровли, результатом протекания явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли подрядной организацией и резкое ухудшение погодных условий.

Для определения суммы ущерба Малышева Д.Х. обратилась в <...>, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 30 393 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что истцу как собственнику квартиры причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части отказа взыскания с ответчика неустойки в размере 33 393 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующими основаниям.

Из материалов дела следует, что Малышевой Д.Х. на основании пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (30 393 руб.) и расходов по оценке ущерба (3 000 руб.) и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанно░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 - 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1, 2). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28, 29, 30, 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░