Решение по делу № 33-6843/2018 от 17.05.2018

Судья Козлова Н.А. дело №33-6843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зайцева Владимира Васильевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева В.В.– Шадрова И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Зайцева Владимира Васильевича неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Красноярска в сумме 600 руб.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

Требования мотивировал тем, что 27.12.2013 приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной квартиры <адрес> по договору уступки права требования, заключенному с Павленко А.И. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи от 24.04.2015 В дальнейшем в квартире были выявлены строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. 21.06.2016 в адрес ответчика он направил претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, определенную на основании отчета ООО ЦНЭ «Профи». Претензия оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 107 540, 04 руб. Решение суда исполнено 31.08.2017.

Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за период с 03.05.2016 по 31.08.2017 в размере 107 540,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева В.В. – Шадров И.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 107540,04 руб., штраф в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует указание о том, в чем заключается исключительность случая, послужившая основанием для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ). Судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа соблюдены лишь интересы ответчика, при этом проигнорированы требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Зайцев В.В., представители ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «М-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зайцева В.В. – Шадрова И.А. (доверенность № от 21.01.2016), представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. (доверенность №№ от 01.01.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 исковые требования Зайцева В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворены, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Зайцева В.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 540,04 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 279,10 руб., штраф 55 270 руб., а всего 201 089,14 руб.

Как установлено указанным решением суда, 27.12.2013 Зайцевым В.В. было приобретено имущественное право требования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору уступки права требования, заключенному с Павленко А.И., по договору от 09.10.2012 № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Павленко А.И. (участник).

Подписание акта приема-передачи указанной квартиры состоялось 24.04.2015.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Зайцевым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015.

В процессе эксплуатации квартиры Зайцевым В.В. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ООО ФСК «Монолитинвест».

Наличие строительных недостатков было подтверждено заключениями судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 04.05.2017 №№, согласно которым стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г<адрес> составляет 83 990,04 руб., стоимость устранения недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 23 550 руб. (итого 107 540,04 руб.).

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 Зайцев В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на отчет ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №№, просил возместить убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 298 405,99 руб., а также возместить стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость телеграммы в размере 279,10 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 21.04.2016 и оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 31.08.2017 № № денежные средства в сумме 201 089,14 руб. были перечислены на счет Зайцева В.В. по исполнительному листу от 31.07.2017 ФС № №, выданному Советским районным судом г. Красноярска на основании решения суда от 14.06.2017.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Зайцева В.В. неустойки за период с 03.05.2016 по 31.08.2017, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб., штрафа, сниженного судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцева В.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 указанное требование истца было удовлетворено, в его пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» было взыскано 3 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный десятидневный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки за период с 03.05.2016 по 31.08.2017 в сумме 1 545 349,80 руб., подлежащий снижению по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 107 540,04 руб. (стоимость работ по устранению строительных недостатков), является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО ФСК «Монолитинвест», определил к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ООО ФСК «Монолитинвест», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 5 000 руб.

Несогласие представителя истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Зайцевым В.В. (заказчик) и Шадровым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы по факту невыполнения застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире заказчика, по адресу: <адрес>; проконсультировать заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание с застройщика неустойки; составить и направить в суд исковое заявление о защите прав потребителя; осуществить копирование необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению; получить в суде мотивированное решение по результатам рассмотрения гражданского дела по данному исковому заявлению; получить в суде исполнительный лист; направить исполнительный лист для исполнения.

Согласно п. п. 5.1., 5.2. указанного договора стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 20 000 руб., расходы, не предусмотренные данным договором, оплачиваются дополнительно по соглашению сторон, заказчик оплачивает 20 000 руб. в день подписания данного договора.

Из материалов дела следует, что Шадров И.А. получил от Зайцева В.В. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.09.2017, что подтверждается распиской от 25.09.2017.

Из материалов дела следует, что интересы Зайцева В.В. в суде первой инстанции представлял Шадров И.А., действовавший на основании доверенности № от 21.01.2016, выданной сроком по 21.01.2019, принимавший участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 20.11.2017, подготовивший и подавший в суд настоящее исковое заявление.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Зайцева В.В. с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева В.В.– Шадрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: