Решение по делу № 33-6339/2023 от 16.06.2023

Судья Струкова О.А.                                                   Дело № 33-6339/2023

                              УИД № 25RS0003-01-2022-000200-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масаровой Сайре Кялашовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2022, которым исковые требования Масаровой Сайре Кялашовны удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца Капустина А.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.09.2020 произошло ДТП между автомобилем ..., государственный номер №, автомобилем ..., государственный номер №, и автомобилем ..., государственный номер №. Она является собственником автомобиля ..., автогражданская ответственность застрахована по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». 13.10.2020 она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Альтаир-авто». 21.10.2020 поврежденное транспортное средство было передано по акту приема-передачи к заказ-наряду № 116310 в СТОА. Станция технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта отказалась, ввиду несогласования суммы восстановительного ремонта со страховщиком. 16.04.2021 в страховую компанию ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 15.07.2021 ей были перечислены денежные средства в размере 409 301 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, она обратилась к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», затраты на ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 1 390 763, 14 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 981 462, 14 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки по состоянию на 25.12.2021 составил 9 981 468, 54 рублей и снижен до размера недоплаченной страховой выплаты, т.е. до 981 462 рублей. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 802 043, 20 рублей, неустойку в размере 150 076 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при определении суммы ущерба страховой компанией было организовано экспертное исследование. Согласно выводам эксперта, повреждения диска переднего левого колеса автомобиля ... были образованы в другое время и при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации автомобиля. При удовлетворении требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в размере и сроки, установленные договором.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2022 года исковые требования Масаровой С.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масаровой С.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 802 043,20 руб., неустойка в размере 150 076 руб., штраф в размере 350 000 руб., в остальной части иска отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 14 711 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора, в размере, рассчитанном на основании п.п.12.10, 12.13 Правил страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер заявленных требований, а именно счета с СТОА, если производился ремонт транспортного средства и документы, подтверждающие оплату проведенных работ. Экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» полагают недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертноц деятельности в РФ», т.к. заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на постановленные вопросы. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., регистрационный номер №, 06.12.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, о чем выдан Полис «РЕСОавто».

08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения, согласно дополнения к административному материалу от 08.09.2020, извещению о ДТП от 08.09.2020, извещению о повреждении транспортного средства от 08.09.2020 на указанном автомобиле повреждены: капот, передний бампер, диффузор переднего бампера, решетка радиатора, левая фара, левое переднее колесо, левое переднее крыло, накладка переднего левого крыла.

Согласно в. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №168 от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), выплата страхового возмещения производится страхователю одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с условиями полиса страхования от 06.12.2019 по страховому риску «ущерб» страховая сумма составляет 3 820 000 руб., ремонт транспортного средства осуществляется по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 ответчику было направлено заявление о повреждении транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Альтаир-Авто», являющемуся официальным дилером транспортных средств марки ..., 21.10.2020 поврежденное транспортное средство было передано по акту приема-передачи к заказ-наряду № 116310 в ООО «Альтаир-Авто», однако, станция технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта отказалась, ввиду несогласования суммы восстановительного ремонта со страховщиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

16.04.2021 истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.07.2021, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения диска переднего левого колеса автомобиля ... были образованы в другое время и при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2021, выполненным ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 542 641 руб., в ходе исследования было установлено, что повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля ... по своему характеру образования не привели к утрате функциональности данной детали, данная деталь пригодна к дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению, размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом стоимости деталей в поврежденном виде) составляет 409 301 руб.

15.07.2021 истцу были перечислены денежные средства в размере 409 301 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 210720-23/2 по заказу истца, затраты на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составили 1 390 763, 14 рублей.

30.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 04.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в целях определения размера причиненного ущерба, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно экспертного заключения № 610/22-Э, выполненного ООО «Примавтоэксперт», перечень повреждений транспортного средства ..., государственный знак ..., полученных в результате ДТП от 08.09.2020, соответствуют зафиксированным в акте осмотра специалиста ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», за исключением повреждений диска левого переднего колеса, которые носят эксплутационно-накопительный характер. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет учитываться стоимость устранения повреждений, перечень которых зафиксирован в указанном акте, за исключением повреждений диска левого переднего колеса. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 282 344, 20 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, пришел к выводу о недостаточности произведенного страхового возмещения для полного восстановительного ремонта.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «Экс-про» от 20.02.2023, согласно которого заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» от 11.10.2022 выполнено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз, итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на постановленные вопросы.

Судебная коллегия, оценив представленную представителем ответчика в материалы дела рецензию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления участников процесса, является субъективным мнением эксперта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, равно как и доказательств, опровергающих ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену судебного акта.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку какие-либо противоречия в судебной экспертизе отсутствуют, заключение сомнений не вызывает, а несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не был выполнен на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Альтаир-Авто» ввиду несогласования суммы восстановительного ремонта страховщиком, т.е. ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 802 043, 20 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенного судебной коллегией расчета, размер неустойки за период с 20.01.2021 по 19.12.2022 составляет 3 124 595,23 руб.

Вместе с тем, с учетом размера страховой премии, уплаченной страхователем по договору страхования, заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 076,92 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 476 059, 6 руб., однако, учитывая размер ущерба причиненного имуществу истцу, суд посчитал возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до 350 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом взысканы в чрезмерном размере сумма неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании неустойки, а впоследствии и штрафа, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил размер неустойки и штрафа. Ссылка в апелляционной жалобе о наличии правовых оснований для большего снижения суммы штрафа и неустойки, несостоятельна. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ снижение неустойки и штрафа является правом суда. Снижая штраф, суд учел разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также соразмерность указанной санкции последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023

Председательствующий:

Судьи: