Решение от 21.03.2019 по делу № 33-7404/2019 от 01.02.2019

Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-7404/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Гончарова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова В.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова В.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчинова Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, цены на запасные части завышены, осмотр поврежденного автомобиля истца судебным экспертом не производился. Полагает также, что взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова А.И., просившая отменить решение суда по доводам жалобы и назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Гончаров В.С., извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <...> № <...>).

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и <...> произвел выплату страхового возмещения в размере 220700 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, выполненному < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей.

<...> истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, после чего <...> ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 34100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей <...> копейки.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере <...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что не подлежит взысканию неустойка, так как Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку судом неустойка взыскана в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании СЃ ответчика СЃСѓРјРјС‹ штрафа, РІ соответствии СЃ требованиями Рї. 3 СЃС‚. 16.1 ФЗ Р Р¤ РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Рї.Рї. 81, 82 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ в„– 58 РѕС‚ 26.12.2017 РіРѕРґР° «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СЃСѓРґ обоснованно взыскал СЃСѓРјРјСѓ штрафа ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░µ░№, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░░░» ░ѕ░‚░‡░µ░‚, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‡░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░є ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░»░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 1, 10 ░“░љ ░ ░¤, ░ї. 86 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017 N 58 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░°░є░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№, ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 94, 98, 100, 103 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 59, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░є░°░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░░░… ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░‚░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░‹░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ <...> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░Ђ░ѓ░ї░‡░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: