Решение по делу № 33-5762/2021 от 20.04.2021

Судья: Фроленко С.И. Дело № 33-5762/2021

24RS0028-01-2020-005760-05

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года          г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании исковое заявление Ромашковой Екатерины Викторовны к Демьянову Владимиру Алексеевичу о признании недействительной односторонней сделки,

по частной жалобе Ромашковой Е.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ромашковой Екатерины Викторовны к Демьянову Владимиру Алексеевичу о признании недействительной односторонней сделки»,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Демьянову В.А. о признании недействительной односторонней сделки – расписки от 18 августа 2018г.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 22.04.2019г. с неё в пользу Демьянова В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 18.08.2018г. в размере 450 000 руб., проценты за период с 18.08.2018г. по 17.04.2019г. в размере 216 000 руб., госпошлина в размере 7 700 руб., всего 673 700 руб. Действительно 18 августа 2018г. между Демьяновым В.А. и Ромашковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ей была передана сумма в размере 450 000 руб. сроком до 18.10.2018г. с уплатой 6% в месяц от заемной суммы (или 27 000 руб. в месяц), в п. 3 договора, указано, что денежная сумма передана заемщику наличными при заключении договора, что подтверждается распиской, подписанной заемщиком, однако приведенный договор был подписан только ею в отсутствии Демьянова В.А. и был передан последнему на подписание третьим лицом. В настоящее время у неё на руках имеется экземпляр расписки только с подписью Демьянова В.А., её подпись в расписке отсутствует. Считает, что легитимность расписки в рамках вышеуказанного гражданского дела не оценивалась, решение было вынесено в её отсутствие, возможность обратиться со встречными требованиями о признании расписки недействительной у неё не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ромашкова Е.В. просит определение отменить, указывая на то, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа доказательство в виде расписки от 18.08.2018 г. исследовано не было.

Из заочного решения от 22.04.2019 видно, что предметом иска является задолженность по договору займа от 18.08.2018, в то время как предметом иска, в принятии которого судом отказано обжалуемым определением, предметом иска является оспаривание сделки. Иные судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22.04.2019, которым разрешен спор о взыскании с Ромашковой Е.В. в пользу Демьянова В.А. задолженности по договору займа от 18.08.2018, в том числе, дана оценка сделке, состоявшейся между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего. Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Так, из заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 22.04.2019 следует, что предметом исковых требований Демьянова В.А. является взыскание с Ромашковой Е.В. суммы долга по договору займа от 18.08.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Между тем, настоящие исковые требования заявлены Ромашковой Е.В. к Демьянову В.А. о признании недействительным договора займа. Таким образом, при предъявлении настоящего иска Ромашкова Е.В. и Демьянов В.А. выступают в ином процессуальном статусе (истец и ответчик соответственно), предмет требований так же иной- оспаривание договора займа, который ранее предметом судебного рассмотрения между указанными сторонами не являлся.

То обстоятельство, что договор займа Ромашковой Е.В. не оспаривался в рамках гражданского дела, рассмотренного судом по иску Демьянова В.А., не может являться препятствием к подаче ею самостоятельного иска. Таким образом, заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному, не является повторным требованием того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям, и подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Ромашковой Екатерины Викторовны к Демьянову Владимиру Алексеевичу о признании недействительной односторонней сделки в Кировский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: