Решение по делу № 2-806/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-806/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Касьян Светлане Ивановне, Касьяну Максиму Олеговичу, Усовой Ирине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Касьян С.И., Касьяну М.О., Усовой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 21 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора ФИО4 нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2017 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Истец обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении информации о наследниках умершего ФИО4 04 августа 2016 г. нотариус сообщил, что зарегистрировано наследственное дело №, по данному делу наследником (в № доле), заявившим свои права на наследство по состоянию на 19 июля 2016 г. является Касьян С.И. (супруга). Оставшиеся № доли наследства остались открытыми, наследники – дети наследодателя Касьян М.О. и Усова И.О. В связи с изложенным и истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2013 г., заключенный с ФИО4, взыскать солидарно с Касьян С.И., Касьяна М.О., Усовой И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Касьян С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Касьян М.О. и Усова И.О. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно графику платежей от 21 ноября 2013 г. погашение кредита должно было осуществляться ФИО4 21 числа каждого месяца равными платежами по <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты>.

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 21 ноября 2013 г. (л.д. 29)

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. 13-15), ФИО4 в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 января 2017 г. задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта № от 21 ноября 2015 г.

Согласно ответу нотариуса ФИО8, наследственное дело к имуществу умершего 20 ноября 2015 г. ФИО4, открыто в нотариальной конторе г. Москвы и ему присвоен номер №. По данному делу наследником (в № доле), заявившим свои права на наследство по состоянию на 19 июля 2016 г., является Касьян С.И. (супруга).

10 августа 2016 г. в адрес ответчика Касьян С.И. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 г.

20 декабря 2016 г. в адрес ответчика Касьян С.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 42-43).

Согласно ответу на судебный запрос нотариус ФИО8 сообщила, что по состоянию на 16 марта 2017 г. наследником, принявшим наследство по закону на основании поданного заявления, является супруга наследодателя Касьян С.И. Она же единственная получила свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в Московском банке Сбербанка РФ. В наследственную массу также заявлен автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, но на него свидетельство наследником получено не было. Оставшиеся № доли остались открытыми, т.е. на них свидетельство о праве на наследство не выдано, ввиду того, что наследники, на дату смерти проживавшие с наследодателем по одному адресу, считаются фактически принявшими наследство, пока не будет представлено доказательств непринятия ими наследства.

Наследники-дети наследодателя: Касьян М.О. и Усова И.О. были нотариусом извещены об открытии наследственного дела, но волю свою никак не обозначили.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленного Касьян С.И. отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства на день открытия наследства, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 г, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что дети ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращались, при этом фактически наследства не принимали. Наследодатель ФИО4, дети – наследники Касьян М.О., Усова И.О. (дети от первого брака) были зарегистрированы по адресу: <адрес> при этом фактически, начиная с 2008г. общего хозяйства не вели, проживали раздельно: ФИО4 с новой супругой Касьян С.И. проживал в квартире №, в то время как дети – наследники Касьян М.О. и Усова И.О. вместе со своей матерью ФИО9 проживали в квартире №. Данные обстоятельства подтверждаются решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.10.2009г. №, решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2013г. №, апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2013г. №.

Квартира № по адресу <адрес> были переданы наследодателю и на тот момент членами его семьи: супруге ФИО9 детям – Касьян М.О., Усова И.О. на основании договора социального найма 27.04.2007г. <данные изъяты>. Права наследодателя по договору социального найма не входят в состав наследства. Ввиду сложившихся неприязненных отношений дети Касьян М.О., Усова И.О. с наследодателем не общались. При указанных обстоятельствах факт регистрации Касьяна М.О., Усова И.О. по одному адресу с наследодателем не может свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Поскольку на ФИО4 лежала обязанность по возврату данного кредита и уплате процентов за пользование им, постольку в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ ответчик Касьян С.И. как наследник, единственная принявшая наследство после смерти ФИО4, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что Касьян С.И. единственная получила денежные средства на вклады наследодателя, хранящиеся в Московском банке Сбербанка России в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями от 27 июня 2016 г. на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., учитывая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., с Касьян С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 27 января 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., учитывая, что требования удовлетворены на 55,9 %, то с ответчика Касьян С.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО «Сбербанк России» к Касьян Светлане Ивановне, Касьяну Максиму Олеговичу, Усовой Ирине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 кредитный договор № от 21 ноября 2013 г.

Взыскать с Касьян Светланы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 г. в размере 323 352 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 5 021 руб. 05 коп., а всего взыскать 328 373 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Касьян Светланы Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказать

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Касьяну Максиму Олеговичу и Усовой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 12 марта 2018 г