Решение по делу № 2-47/2017 от 22.09.2016

                                                                                                          Дело № 2-47/2017

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

13 января 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова И.Г. к Васильеву Л.В., Коновалову Р.Е. о взыскании долга по договорам займа,

                                                       у с т а н о в и л :

     Зенков И.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 13.01.2015 г. между ним и Васильевым Л.В. был заключен договор займа ..., согласно п.1.1 которого ответчик получил 30 000 руб. в собственность на хозяйственные нужды и обязался вернуть вышеуказанную сумму 01.03.2015 г., а также выплатить 10% на сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Гарантией исполнения договора займа является договор поручительства ..., заключенный между Коноваловым Р.Е. и истцом. 01.03.2015 г. Васильев Л.В. выплатил проценты по договору, но сумму основного долга не вернул, попросил продлить срок возврата основного долга, обязуясь ежемесячно выплачивать 10 % от суммы долга. В период с 01.04.2015 г. по 01.02.2016 г. ответчик ежемесячно 01 числа выплачивал проценты в размере 3 000 руб. 01.03.2016 г. Васильев Л.В. проценты не выплатил, объясняя задержку сложным материальным положением. С 28 по 31 марта 2016 г. истец пытался дозвониться и встретиться с Васильевым Л.В., однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, начал скрываться, явно избегая встреч. 31.03.2016 г. истец известил Коновалова Р.Е. о сложившейся ситуации и предложил как поручителю исполнить в течение 7 дней обязательства Васильева Л.В. Однако 01.04.2016 г. ответчики проценты за истекший период не выплатили, сумму основного долга не возвратили. На 01.04.2016 г. сумма основного долга по договору займа от 13.01.2015 г. составляет 30 000 руб., задолженность по процентам 6 000 руб. 27.08.2015 г. Васильев Л.В. собственноручно оформил расписку, согласно которой получил 20 000 руб. сроком на 2 месяца и обязался выплатить истцу 10 % на сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами. 27 сентября и 27 октября 2015 г. Васильев Л.В. выплатил проценты по данной расписке, однако сумму основного долга не вернул, попросил продлить срок возврата основного долга, обязуясь ежемесячно выплачивать 10 % от суммы долга. В период с 27.11.2015 г. по 27.02.2016 г. ответчик ежемесячно 27 числа выплачивал проценты по указанной расписке в размере 2 000 руб. 27.03.2016 г. Васильев Л.В. проценты за истекший месяц не выплатил, объясняя задержку сложным материальным положением. На 27.03.2016 г. сумма основного долга по расписке от 27.08.2015 г. составляет 20 000 руб., задолженность по процентам 2 000 руб. 04.03.2016 г. Васильев Л.В. собственноручно оформил расписку, согласно которой получил 6 000 руб. сроком на 1 месяц и обязался выплатить истцу 10 % на сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами. 04.04.2016 г. Васильев Л.В. проценты за истекший месяц не выплатил, сумму основного долга не вернул, на телефонные звонки не отвечал, начал скрываться, явно избегая встреч. На 04.03.2016 г. сумма основного долга по расписке от 04.03.2016 г. составляет 6 000 руб., задолженность по процентам 600 руб. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2016 г. с ответчиков вышеуказанные суммы основного долга и проценты на 04.04.2016 г. были взысканы в полном объеме. 20.03.2016 г. Васильев Л.В. собственноручно оформил расписку, согласно которой получил 24 000 руб. сроком на 3 месяца и обязался выплатить истцу 10 % на сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами. 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 июля 2016 г. Васильев Л.В. проценты за истекшие месяцы не выплатил, сумму основного долга не вернул. На 20.07.2016 г. сумма основного долга по расписке от 20.03.2016 г. составляет 24 000 руб., задолженность по процентам 9 600 руб. Указанная сумма долга при подаче первого иска ответчику Васильеву Л.В. не предъявлялась. Кроме того, с момента вынесения решения Читинского районного суда до настоящего времени суммы основного долга и процентов по договору займа ..., расписке от 27.08.2015 г., расписке от 04.03.2016 г. ответчиками не возвращались. Таким образом, на 13.07.2016 г. сумма задолженности по процентам по договору от 13.01.2015 г. составила 12 000 руб. (13 апреля, 13 мая, 13 июня, 13 июля 2016 г.), по расписке от 27.08.2016 г. – 8 000 руб. (27 апреля, 27 мая, 27 июня, 27 июля 2016 г.), по расписке от 04.03.2016 г. – 18 000 руб. (4 мая, 4 июня, 4 июля 2016 г.). Истец просил суд взыскать в его пользу с Васильева Л.В. сумму основного долга по расписке от 20.03.2016 г. в размере 24 000 руб. и сумму процентов в размере 9 600 руб., с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа ... в размере 12 000 руб., с Васильева Л.В. по расписке от 27.08.2015 г. сумму процентов в размере 8 000 руб., с Васильева Л.В. по расписке от 04.03.2016 г. сумму процентов в размере 1 800 руб., с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 1 862 руб.

     В процессе судебного разбирательства истец Зенков И.Г. свои исковые требования увеличил, просил взыскать в его пользу с Васильева Л.В. сумму основного долга по расписке от 20.03.2016 г. в размере 24 000 руб. и сумму процентов (по состоянию на 20.09.2016 г.) в размере 14 400 руб., с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа ... (по состоянию на 13.10.2016 г.) в размере 21 000 руб., с Васильева Л.В. по расписке от 27.08.2015 г. сумму процентов (по состоянию на 27.09.2016 г.) в размере 12 000 руб., с Васильева Л.В. по расписке от 04.03.2016 г. сумму процентов (по состоянию на 04.10.2016 г.) в размере 3 600 руб., с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 1 862 руб.

     Истец Зенков И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца Бянкина К.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Ответчики Васильев Л.В. и Коновалов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 117, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

     Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В судебном заседании установлено, что между истцом Зенковым И.Г. (займодавец) и ответчиком Васильевым Л.В. (заемщик) были заключены 4 договора займа.

     Так, 30 января 2015 г. стороны заключили письменный договор займа ... (подлинник договора л.д. 11), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в собственность на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 30 000 руб. под 10 % в месяц, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа. Надлежащее исполнение обязательств Васильева Л.В. в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено поручительством Коновалова Р.Е. на основании заключенного сторонами договора поручительства ... от 30.01.2015 г. (подлинник договора л.д. 12).

     Кроме того, 27 августа 2015 г. Зенков И.Г. и Васильев Л.В. заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. под 10 % в месяц, сроком на два месяца. Указанные обстоятельства подтверждены распиской заемщика о получении денежных средств, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 13).

     Кроме того, 04 марта 2016 г. Зенков И.Г. и Васильев Л.В. заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 руб. под 10 % в месяц, сроком на один месяц. Данные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика о получении денежных средств, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 14).

     Кроме того, 20 марта 2016 г. Зенков И.Г. и Васильев Л.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. под 10 % в месяц, сроком на три месяца. Данные обстоятельства также подтверждены распиской Васильева Л.В. о получении денежных средств, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 15).

     Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2016 г. (л.д. 53-55), вынесенным по делу по иску Зенкова И.Г. к Васильеву Л.В. и Коновалову Р.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа от 13.01.2015 г. в размере 30 000 руб. и проценты в размере 6 000 руб.; с Васильева Л.В. в пользу Зенкова И.Г. взысканы суммы задолженности с процентами в размере 28 600 руб. по долговым распискам от 27.08.2015 г. и от 04.03.2016 г.

     Указанным решением установлено, что каких-либо доказательств того, что Васильев Л.В. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по условиям вышеуказанных договоров, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства о надлежащем выполнении обязательств поручителем Коноваловым Р.Е.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как указано в исковом заявлении, поданном в Железнодорожный районный суд г. Читы, заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2016 г. были взысканы суммы основного долга и проценты по состоянию на 04.04.2016 г. по трем договорам займа.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Васильев Л.В. обязательства по 4-м договорам займа, заключенным с Зенковым И.Г., в период после вынесения заочного решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2016 г. не исполняет, основные суммы долга по договорам займа им не возвращены, ежемесячные проценты по этим договорам займа он не выплачивает. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетами задолженности.

     На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 20.03.2016 г. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Васильева Л.В. в пользу Зенкова И.Г. 24 000 руб.

     Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В судебном заседании установлено, что ответчик Васильев Л.В. не выплатил истцу как основной долг по договору займа, так не платил и проценты по 4-м договорам займа после вынесения заочного решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2016 г.

     Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Представителем истца произведен расчет невзысканных судом процентов по 4-м договорам займа, в соответствии с которым сумма процентов по договору займа ... от 30.01.2015 г. по состоянию на 13.10.2016 г. составила 21 000 руб., сумма процентов по договору займа от 27.08.2015 г. по состоянию на 27.09.2016 г. составила 12 000 руб., сумма процентов по договору займа от 04.03.2016 г. по состоянию на 04.10.2016 г. составила 3 600 руб., сумма процентов по договору займа от 20.03.2016 г. по состоянию на 20.09.2016 г. составила 14 400 руб.

     Поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Зенкова И.Г. о взыскании с Васильева Л.В. процентов по 3-м договорам займа – от 27.08.2015 г., от 04.03.2016 г., от 20.03.2016 г.

     Проценты по договору займа ... от 30.01.2015 г. по состоянию на 30.10.2016 г. (а не на 13.10.2016 г., как ошибочно указывает истец) составляют 21 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке.

     В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины: с Васильева Л.В. в размере 1 447 руб., с Коновалова Р.Е. в сумме 415 руб.

     Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Васильева Л.В. на основании ст. 92, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 788 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Васильева Л.В. и Коновалова Р.Е. солидарно в пользу Зенкова И.Г. проценты по договору займа ... от 30.01.2015 г. по состоянию на 30 октября 2016 г. в размере 21 000 руб.

     Взыскать с Васильева Л.В. в пользу Зенкова И.Г. проценты по договору займа от 27.08.2015 г. по состоянию на 27 сентября 2016 г. в сумме 12 000 руб., проценты по договору займа от 04.03.2016 г. по состоянию на 04 октября 2016 г. в размере 3 600 руб., основной долг по договору займа от 20.03.2016 г. в сумме 24 000 руб. и проценты по договору займа от 20.03.2016 г. по состоянию на 20 сентября 2016 г. в размере 14 400 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 447 руб., а всего 55 447 руб.

     Взыскать с Коновалова Р.Е. в пользу Зенкова И.Г. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 415 руб.

     Взыскать с Васильева Л.В. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 788 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова