Решение по делу № 33-5643/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5643 поступило 26 августа 2016 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Хунгуреева К.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Хунгуреева К.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Жалсановой С.В., ее представителя Хунгуреева К.Н., представителя истца Оленникова А.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Свинцова А.В. удовлетворены, с Жалсановой С.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

... года представитель ответчика Хунгуреев К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение выяснилось, что расписка в получении денежных средств не была представлена и исследована в суде первой инстанции. Кроме того, дело было рассмотрено не по подсудности.

В судебном заседании ответчик Жалсанова С.В., ее представитель Хунгуреев К.Н. заявление поддержали,

Представитель истца Оленников А.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Хунгуреев К.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жалсанова С.В., ее представитель Хунгуреев К.Н. заявленные требования по доводам жалобы поддержали. Полагали, что в рассматриваемом случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, так как на момент рассмотрения дела оригинал расписки от ... года отсутствовал, не был исследован судом. Судом апелляционной инстанции истребовалось иное дело по иску Свинцова А.В. о признании расписки безденежной, однако в нем также присутствовала ее копия, но заверенная судом. Просили отменить решение суда, чтобы он заново рассмотрел дело и истребовал у истца оригинал расписки.

Представитель истца Оленников А.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как данная расписка, которая являлась дополнительным доказательством совершения сделки купли-продажи, судом исследовалась, сделаны правовые выводы.

Истец Свинцов А.В. не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений приведенных в постановлении суда норм права, суд не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание доводы заявителя, указав, что представленная расписка от ... года являлась предметом рассмотрения по делу, в том числе судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в своем заявлении, а именно то, что судом не был исследован оригинал названной расписки, не могут быть расценены коллегией как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик Жалсанова С.В. указывая на безденежность расписки, факт ее написания не оспаривала, подлинность своей подписи не отрицала.

Как правомерно отмечено судебной коллегией в апелляционном определении Верховного суда РБ от ... года, имеющаяся в материалах дела расписка от ... года о получении Жалсановой С.В. денежных средств в сумме <...> руб., оригинал которой обозревался судьей в другом деле № ..., не признана безденежной.

То обстоятельство, что данный документ не был заверен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Хунгуреева ФИО13, действующего в интересах Жалсановой ФИО14, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                                        С.Д. Васильева

С.Б. Семенов