Решение по делу № 33-2274/2021 от 31.08.2021

                                                                                                                                                                                                    89RS0001-01-2021-002013-10

                                                                                                                                                                                                    1 инстанция№2-1293/2021

                                                                                                            Апелл. дело №33-2274/2021

                                                                                          Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                           Кравцовой Е.А.,

судей коллегии                                                      Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания                   Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова Ивана Алексеевича - Квирая Вячеслава Шалвовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года по иску Рябченко Сергея Сергеевича к Морозову Ивану Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Рябченко Сергея Сергеевича к Морозову Ивану Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Морозова Ивана Алексеевича в пользу Рябченко Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 77 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 00 копеек, всего взыскать 80 128 рублей 00 копеек.

        Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябченко С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Морозову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что перевел на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика счет денежные средства 30 июля 2018 года в размере 30 000 рублей и 26 ноября 2020 года в размере 47 600 рублей, всего - 77 600 рублей. Денежные средства были перечислены безосновательно и ответчик обещал их вернуть, но до обращения в суд не выполнил своего обещания. Перечисление спорной денежной суммы не являлось даром или благотворительностью. Несмотря на направление 26 марта 2021 в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, последняя оставлена без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данной связи, просил взыскать с ответчика Морозова И.А. неосновательное обогащение в размере 77 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.

Истец Рябченко С.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца - адвокат Дегтерев А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В дополнение указал, что фактически денежные средства были переданы ответчику на условиях займа на ремонт техники или транспортного средства, но поскольку сторонами не оговаривались сроки возврата и возмездность пользования денежными средствами (проценты), то имеет место неосновательное обогащение. Подтвердив, что истец действительно является зятем ответчика, считал данный факт не свидетельствующим о предоставлении последнему денежных средств в дар или в качестве благотворительности.

Ответчик Морозов И.А.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал факт получения денежных средств от истца, пояснив, что Рябченко С.С. является его родным зятем, который зная о наличии у него с 2015 года профессионального заболевания позвоночника, добровольно помогал материально. При этом, ответчик никогда у истца ничего не просил и не брал денежные средства в долг. Полученные деньги ответчик не хранил, а потратил на лекарства, что ему очень помогло, поскольку он является пенсионером и ввиду болезни не работает длительное время. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - адвокат Квирая В.Ш., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Квирая В.Ш., действующий на основании ордера и доверенности, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на оставление судом без внимания факта родственных отношений сторон и заявления стороны ответчика о перечислении Морозову И.А. истцом общих с дочерью последнего денежных средств как благотворительность. Поскольку перевод денежных средств был произведен добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, считает денежные средства не подлежащими возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябченко С.С. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что спорные денежные средства перечислялись ответчику под условием их возврата: в 2018 году - на ремонт транспортного средства, в 2020 году - для улучшения жилищных условий. Акцентирует внимание на неосведомленности истца о наличии потребности ответчика в лечении. Поясняет, что, учитывая сложные взаимоотношения с ответчиком, денежные средства при действительной необходимости последнего в лечении могли быть переданы лишь при условии их полного возврата.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Дегтярев А.В., действующий на основании ордера, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябченко С.С. с принадлежащей ему банковской карты перевел на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет ответчика Морозова И.А. двумя операциями денежные средства 30 июля 2018 года в размере 30 000 рублей и 26 ноября 2020 года в размере 47 600 рублей.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств в общей сумме 77 600 рублей, а равно как и факт их получения последним подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, какие - либо письменные соглашения сторонами не заключались.

Направленная 26 марта 2021 года истцом в адрес Морозова И.А. досудебная претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 77 600 рублей оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик Морозов И.А. ссылался на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и получение денежных средств от истца в качестве дара или безвозмездной помощи, необходимой для лечения профессиональной болезни позвоночника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 160, 161, части 1 статьи 432, статей 434, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие у истца предусмотренных законом или договором оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, пришел к выводу о необходимости квалификации незаконно удерживаемых Морозовым И.А денежных средств в сумме 77 600 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее возврату Рябченко С.С. в полном объеме при недоказанности по делу исключающих таковой возврат оснований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя, который также должен доказать обстоятельства осведомленности истца об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств ответчику.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам жалобы ответчика, судебной коллегией в целях восполнения доказательственной базы по делу сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца об отсутствии обязательств перед ответчиком при перечислении ему спорной денежной суммы 77 600 рублей, а также доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату (л.д.87 - телефонограмма от 13 сентября 2021 года).

Тем не менее, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт получения от истца Рябченко С.С. спорной денежной суммы в размере 77 600 рублей, то факт передачи денежных средств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегияпри отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в заявленной ко взысканию сумме.

При этом, законом предусмотренная процессуальная обязанность ответчика по доказыванию обстоятельств наличия соответствующего основания для исключения возврата полученных Морозовым И.А. денежных средств, к каковым в настоящей споре являются доказательства дарения денежных средств или получения их в качестве благотворительности, не исполнена и иные кроме пояснений доказательства не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно признан не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора установленный факт наличия между сторонами родственных отношений по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется (л.д. 70, абз. 8-9).

Более того, само по себе наличие между сторонами родства (свойства), как между зятем и тестем, при отсутствии доказательств ведения сторонами общего хозяйства, поддержания близких родственных отношений, оказания друг другу взаимной эмоциональной и материальной поддержки, не свидетельствует об оказании истцом добровольной помощи ответчику в виде перечисления спорных денежных средств.

Доводы ответчика о перечислении истцом ему спорных денежных средств в качестве дара или безвозмездной помощи для лечения профессиональной болезни позвоночника судебная коллегия признает несостоятельными ввиду не предоставления Морозовым И.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств нуждаемости в дорогостоящем лечении профессионального заболевания.

В то время как, из имеющихся в материалах дела выписок из истории болезни Морозова И.А. (л.д. 59-60) не следует о назначении последнему какого-либо медикаментозного, реабилитационного, в том числе и санаторно-курортного, лечения, требующего существенных материальных затрат.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки следует, что на момент первого перечисления истцом денежных средств (30 июля 2018 года) и до 08 ноября 2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверТранс Сервис» в должности водителя.

Следовательно, указанный факт продолжения трудовых отношений вплоть до ноября 2019 года полностью опровергает довод ответчика о невозможности осуществления трудовой деятельности в течение последних четырех лет в связи с наличием заболевания и о нуждаемости в материальной поддержке со стороны зятя при отсутствии иного, кроме пенсионных выплат, дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи