Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2647/2023 от 06.02.2023

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-2647/2023

№ 2-3778/2022 (УИД 59RS0005-01-2022-003721-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Ильяновой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь, указав в заявлении, что является собственником земельного участка площадью 711+/- 53,59 кв.м., с кадастровым номером №**, расположенного по адресу ****, на основании договора купли-продажи от 14.05.2011. Земельный участок приобретен истцом за 970 000 рублей и зарегистрирован в установленном порядке. Цена приобретения земельного участка являлась рыночной, при приобретении истцом были проверены правоустанавливающие документы на участок, выписка из ЕГРН, было выяснено, кто являлся предыдущим собственником, установлено отсутствие ограничений и обременений объекта, разрешенное использование земельного участка, установлено отсутствие строений на земельном участке. До приобретения земельного участка его собственниками являлись Р. с 1995 года по 2011 год, И. в 2011 году, С1. в 2011 году. На приобретенном земельном участке истцом построен жилой дом, право на которой зарегистрировано 30.12.2011. В указанном жилом доме истец постоянно проживает и зарегистрирована вместе с дочерью С2. и несовершеннолетним сыном С3. Впоследствии истцу стало известно, что на указанный земельный участок наложены аресты в рамках уголовного дела 1-2/2018 по обвинению Ш., *** и других. Приговором Мотовилихинского районного суда от 21.06.2018 Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка по адресу г. Пермь ул. ****, гражданский иск Муниципального образования г. Пермь о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения спорным земельным участком передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на земельный участок сохранен до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Уточнив исковые требования, просит отменить в отношении земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, обеспечительные меры в виде арестов, наложенных в рамках уголовного дела, сняв запрет на регистрационные действия.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Освобожден от арестов, наложенных на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2013, постановления Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2016, протокол наложения арест на имущество от 17.08.2016 СЧ СУ УМВД России по г. Перми, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017, протокол наложения ареста на имущество от 21.04.2017 СЧ СУ УМВД России по г. Перми, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми № **/2018 от 21.06.2018, - земельный участок, с кадастровым номером № **, расположенный по адресу г. Пермь ул. ****, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены ареста земельного участка отсутствуют, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка какие-либо ограничения отсутствовали, суд пришел к ошибочному выводу о законности заявленных истцом требований. Спорный земельный участок незаконно выбыл в собственность истца в результате противоправных действий Шкарупы М.Б., то есть в результате совершенного преступления. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены ареста, а также о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя. До настоящего времени за Департаментом сохраняется право на устранение нарушений прав собственника земельного участка.

Стрельниковой Н.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Департамента земельных отношений администрации г. Перми направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ильянова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельникова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 711+/- 53,59 кв.м., с кадастровым номером № ** расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 заключенного со С1. (л.д. 93).

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Б1., Ш. и других, на указанный земельный участок были наложены аресты на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2013,

- постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2016, протокол наложения арест на имущество от 17.08.2016 СЧ СУ УМВД России по г. Перми;

- постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017, протокол наложения ареста на имущество от 21.04.2017 СЧ СУ УМВД России по г. Перми;

- постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми № **/2018 от 21.06.2018.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по уголовному делу № **/2018, вступившим в законную силу 24.09.2018, Б1., Ш. и другие, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с начала 2010 года по 19.04.2011 Ш., Л., действуя в составе организованной преступной группы, Б2. и И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Л., а также неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г. Пермь незаконно приобрели право собственности на земельный участок, принадлежащий МО г. Пермь, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, кадастровой стоимостью 497895,27 рублей, причинив своими действиями МО г. Пермь материальный ущерб в крупном размере.

В результате умышленных действий членов преступной группы Л., Ш., действовавших в составе организованной преступной группы, Б2., И., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору с Л., а также неустановленных лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 19.04.2011 сотрудниками Управления Росреестра по Пермскому краю, не догадывающимися о преступных намерениях соучастников, на основании представленных подложных документов на имя Р. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена соответствующая запись.

Как следует из выписки из ЕГРН, материалов регистрационного дела, 19.04.2011 на земельный участок по адресу г. Пермь ул. ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1995 №7321 зарегистрировано право собственности Р., 05.05.2011 зарегистрировано право собственности И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2011 заключенного между И. и Р., 12.05.2011 зарегистрировано право собственности С1., на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 между И. и С1.

14.05.2011 между Стрельниковой Н.Н. и С1. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Пермь ул.****, на основании которого 18.05.2011 зарегистрировано право собственности истца, запись о правах которой является актуальной.

Приговором суда гражданские иски муниципального образования г.Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами и земельными участками переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрельникова Н.Н. не является добросовестным приобретателем земельного участка, несостоятельны.

При заключении договора купли-продажи истец не знала и не могла знать, что земельный участок, собственником которого он стал, приобретен преступным путем. Договор содержит условие о том, что до его заключения земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен какими-либо другими обязательствами.

Причастность Стрельниковой Н.Н. к преступлению не установлена. Земельный участок приговором суда не признан имуществом, добытым истцом преступным путем.

На момент регистрации права собственности на спорный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) права не имелось.

Договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2011 между Стрельниковой Н.Н. и С1., не признан в судебном порядке недействительным, к нему не применены последствия недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, Стрельникова Н.Н. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

На момент наложения первого ареста на земельный участок постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2013 его собственником уже являлся истец, то есть арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Истец является добросовестным приобретателем. Доказательства обратному не представлены.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции со дня приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок прошло более десяти лет. Муниципальным образованием «город Пермь» каких-либо требований к истцу не предъявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконность выбытия из владения муниципального образования спорного земельного участка установлена приговором суда, не могут служить основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска Стрельниковой Н.Н.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приговором суда арест сохранен до момента исполнения решения суда по гражданским искам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело № ** возбуждено 02.02.2012 (л.д. 49-52), приговор по уголовному делу постановлен 21.06.2018, вступил в законную силу 24.09.2018 (л.д. 63-70).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела. В частности, если имущество выбыло из владения собственника в результате преступления, истец должен был узнать о нарушении своего права, о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу начали производиться следственные действия.

Достоверно зная из уголовного дела, возбужденного в 2012 году, о наличии права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Департамент земельных отношений администрации г. Перми до настоящего времени соответствующие требования к Стрельниковой Н.Н. не предъявил.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Стрельникова Н.Н., являясь с 18.05.2011 собственником земельного участка по адресу: г. Пермь ул. ****, владея им открыто и добросовестно, из-за арестов, наложенных впоследствии, по уголовному делу, где она не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, не имеет возможности в полной мере реализовать полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что на спорном земельном участке Стрельниковой Н.Н. построен жилой дом, в котором она (истец) проживает и зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком С2. При уточнении границ спорного земельного участка в 2012 году одна из его границ согласована с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, и имеются основания для отмены ареста, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2023.