Решение по делу № 12-60/2019 от 08.07.2019

Судья Ронгонен М.А. Дело № 12-60/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.08.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Филиппова Д. В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д. В.,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019 Филиппов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С постановлением не согласен Филиппов Д.В., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на отрезке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали знаки ограничения скорости. Данный участок дороги был покрыт гололедом, дорога не была посыпана. Судья неосновательно отказал в отложении судебного заседания до вынесения решения по гражданскому делу №, в ходе которого проводилась автотехническая экспертиза, имеющая отношение к настоящему делу. При этом в назначении автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела также было отказано. Вывод судьи о том, что Филиппов Д.В. неправильно выбрал скоростной режим и о вине водителя в совершении ДТП, не основан на специальных познаниях.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Филиппов Д.В., потерпевшая (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Филиппову Д.В. вменялись в вину те обстоятельства, что он 27.02.2019 в 08.15 час. в Сегежском районе на 11 км автодороги "Сегежа - трасса Кола, 748 км", управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем (...) В результате ДТП пассажиру автомобиля (...) причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Филиппова Д.В.

При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для представления заключения автотехнической экспертизы из материалов гражданского дела судья отказал (л.д. 89). При этом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела также было отказано по мотивам достаточности доказательств (л.д. 89-90).

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении Филипповым Д.В. требования п. 1.5 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какое именно нарушение ПДД РФ со стороны Филиппова Д.В. привело к причинению вреда здоровью пассажира.

При этом с очевидностью игнорирование водителем требования п. 1.5 ПДД РФ из материалов дела также не следует.

Так, в действиях Филиппова Д.В. не было усмотрено нарушений скоростного режима при движении по автодороге либо опасного маневрирования.

Из видеозаписей, представленных административным органом и Филипповым Д.В., усматриваются следующие обстоятельства. На месте ДТП дорожное покрытие не было обработано ПГМ, на дороге был гололед. Кроме того, имелись признаки колейности и возвышения уплотненного снежного покрова у краев проезжей части дороги, в том числе с внутренней стороны правого поворота дороги (по ходу движения Филиппова Д.В.)

Результаты общего осмотра состояния автодороги оформлены рапортом инспектора ОГИБДД (...) согласно которому дорога была обработана ПГМ (л.д. 16). Это противоречит имеющимся в деле видеоматериалам и объяснениям того же должностного лица в судебном заседании, согласно которым обработка участка автодороги была произведена лишь после выявления ДТП (л.д. 87).

В деле отсутствуют сведения об установлении при выезде на место ДТП степени соответствия состояния дороги требованиям безопасности, в частности, на предмет соответствия ее содержания в зимнее время положениям раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017. В то же время с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований п.п. 86-91 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, проведение данной административной процедуры было необходимо в целях выяснения действительной причины возникновения ДТП.

Кроме того, установлено, что потерпевшая (...) будучи пассажиром двигавшегося навстречу Филиппову Д.В. автомобиля, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнями безопасности, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 25).

Таким образом, вопреки выводам судьи, доводы жалобы о том, что причиной причинения вреда здоровью пассажира не является нарушение Филипповым Д.В. п. 1.5 ПДД РФ, нельзя признать опровергнутыми.

Обжалуемым постановлением Филиппову Д.В. было вменено нарушение также п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено судьей по протоколу об административном правонарушении от 17.05.2019, в котором изложены указанные выше обстоятельства со ссылкой на нарушение Филипповым Д.В. исключительно п. 1.5 ПДД РФ, закрепляющего недопустимость причинения вреда при управлении ТС.

Тем самым судья в нарушение процессуальных требований КоАП РФ вышел за пределы фабулы обвинения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, ущемив право Филиппова Д.В. на защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного состав административного правонарушения в действиях Филиппова Д.В. не может считаться доказанным в установленном законом порядке, поскольку вывод о нарушении Филипповым Д.В. требований ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью человека, не находит достаточного подтверждения и сделан с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Щепалов