Решение по делу № 8Г-5554/2021 [88-6786/2021] от 15.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6786/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по иску Захарова Дмитрия Валерьевича, Гущина Игоря Александровича к медицинской части при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Валерьевича, Гущина Игоря Александровича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Захарова Д.В., Гущина И.А. к медицинской части при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское обслуживание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров Д.В., Гущин И.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Захаров Д.В. и Гущин И.А., представители ответчиков медицинской части при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены с направлением судебных повесток, полученных 5 апреля 2021 г. и 7 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела что истец          Захаров Д.В. с 2003 г. состоял на учете в ГБУЗ Республика Коми «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> впервые выявленная 30 июня 2015 г. в СИЗО-1 г. Сыктывкара путем проведения иммуноферментного анализа крови.

Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 2 ноября 2015 г. по 5 марта 2019 г. и находился под наблюдением медицинских специалистов ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> минимальная биохимическая активность.

При поступлении в учреждение осмотрен медицинскими работниками, установлен клинический диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, минимальная биохимическая активность.

Захаров Д.В. 9 июня 2016 г. был обследован на иммунный статус, по результатам которого впервые было выявлено снижение уровня СD4 клеток. После проведенной беседы о необходимости начала антиретровирусной терапии 23 ноября 2016 г. получено письменное согласие Захарова Д.В. на данное лечение <данные изъяты>, назначена схема лечения.

В период с 9 по 29 января 2017 г. на лечение не явился. С 1 февраля 2017 г. начал получать антиретровирусную терапию.

В результате обследования в мае 2018 г. выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение.

В июле 2019 г. после осмотра врачом-инфекционистом диагностирована <данные изъяты> вторичных заболеваний. <данные изъяты>. Назначено необходимое лечение.

В период с 15 сентября по 7 октября 2018 г. находился на плановом стационарном обследовании в филиале «Больница № 2».

В связи с нарушениями режима приема препаратов в рамках антиретровирусной терапии, клиническими признаками прогрессирования <данные изъяты> в виде повторяющейся <данные изъяты>, с 15 сентября 2019 г. изменена схема антиретровирусной терапии.

В результате проведенного Бюро медико-социальной экспертизы № 6 обследования состояния здоровья Захарова Д.В. оснований для установления ему инвалидности не выявлено.

До момента убытия принимал назначенные препараты, состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное.

Разрешая исковые требования Захарова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 21 ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проанализировав представленные письменные доказательства и объяснения сторон, в том числе объяснения представителя ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России врача Гордейчук А.В., установил, что первичная медико-санитарная помощь оказывалась истцу в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с установленными законом стандартами оказания медицинской помощи имеющихся у него заболеваний, учитывая отсутствие у истца в результате действий медицинских работников осложнений после диагностирования <данные изъяты>, влияющих на ухудшение состояния здоровья, равно как и в целом негативных последствий для его здоровья, либо создающих угрозу ухудшения состояния его здоровья или иных последствий, нарушающих личные неимущественные права истца.

При этом суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта проведения в отношении истца медицинских мероприятий, осмотров и обследований, имевших место в 2015, 2016, 2017 и в 2018-2019 годах. В период содержания в учреждении ему назначались и выдавались медикаменты в необходимом объеме. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая исковые требования Гущина И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал его медицинскую карту, из которой установил, что, прибыв в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для отбытия наказания 23 мая 2015 г. и по 7 сентября 2018 г. истец находился под наблюдением специалистов ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. При поступлении Гущина И.А. в СИЗО были выполнены необходимые и являющиеся обязательными исследования крови на <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>, по результатам которых наличие указанных инфекций не выявлено.

Судом первой инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья Гущина И.А. из медицинских учреждений общего профиля, а также специальных по контролю и лечению инфекционных заболеваний, расположенных по месту его жительства, однако факт нахождения        Гущина И.А. на учете с диагнозом «<данные изъяты>» ими не подтвержден.

Отказывая истцам в назначении судебной медицинской экспертизы по делу, суд первой инстанции указал, что изучение медицинской документации произведено судом, из предоставленных медицинских карт следует какие проводились анализы и какое назначалось лечение, пояснения медицинских терминов и аспектов даны в судебном заседании дипломированным врачом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы заявителей о необоснованном отказе суда в назначении по делу медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах основания для назначения судебно-медицинской экспертизы с целью определения дефектов оказания медицинской помощи у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истцов о назначении судебной медицинской экспертизы, самостоятельно изучив представленные медицинские карты и сделав выводы о качестве оказанной медицинской помощи.

Между тем, оснований для вывода о том, что суд первой и апелляционной инстанции обладает специальными познаниями в области медицины не имеется, что не позволяет прийти к выводу, что судами были приняты необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 9 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: