Решение по делу № 2-3600/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Лавриненко Ю.А., помощнике судьи Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Куйбышевский-3» к Белану Д.Ю., Дорофеева И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2016 на должность председателя правления ТСН «Куйбшевский-3» был избран Белан Д.Ю. В ходе осуществления своей деятельности в период с декабря 2016 ноябрь 2018 причинил истцу имущественный вред на сумму 178 424,70 рублей. По мнению истца, вред был причинен взысканием с ТСН «Куйбышевский-3» штрафов за неуплату налогов и страховых взносов.

Просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 178 424 рубля 70 копеек.

В судебном заседании сторона истца уменьшила исковые требования до 13 137 рублей 01 копеек. Представители истца Карбаинова М.В., Фомушкин В.В., Мордовская Е.Г., Мордовский К.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 13 137 рублей 01 копейку, государственную пошлину.

Ответчик Белан Д.Ю., его представитель Штрак Ю.А., Дорофеева И.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениям к возражениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Изложенные нормы определяют состав материальной ответственности руководителя.

По общему правилу, работник несет ответственность только за прямой действительный ущерб, понятие которого раскрывается в ст. 238 ТК РФ.

В указанных законом случаях, при доказанности виновных действий руководителя, допускается субсидиарное применение норм гражданского законодательства. В частности, допускается взыскание с руководителя материальной ответственности в виде убытков, то есть взыскание как прямого действительного ущерба, так и упущенной выгоды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом, применительно к рассматриваемому спору, истец должен был доказать, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, и действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При оценке добросовестности и разумности следует исходить из того, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, с ТСН «Куйбышевский-3» было взыскано пени в размере 6 776 рублей на основании решения № 184737 от 22.12.2017, на основании решения № 194510 от 12.07.2018 было взыскано 2 120,20 рублей, на основании решения № 197592 от 11.10.2018 было взыскано пени в размере 4 240,81 рубль.

Указанные суммы пеней и штрафов, по мнению истца, вызваны неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате НДФЛ и взносов в ПФ РФ. Соответственно, они и составляют сумму исковых требований – 13 137,01 рубль.

Ответчик в возражениях на иск указал, что на момент его вступления в должность задолженность ТСН «Куйбышевский-3» по НДФЛ составляла 356 260 рублей, а задолженность по уплате взносов в ПФ РФ – 78 532,96

Как видно из постановлений СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 21.12.2016, на денежные средства, поступившие в кассу ТСН, был наложен арест. Арест был наложен в связи с задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями в размере 1 370 472,03 рублей.

Взыскание недоимки и пени осуществлялось за счет денежных средств, на расчетном счете ТСН.

Как следует из пояснений ответчика, он заявил ходатайство об уменьшении размера удержаний из кассы до 75 %, с тем, чтобы у ТСН имелись средства на уплату текущих расходов.

Как следует из предоставленных в материалы дела авансовых отчетов за 2017-2018 годы, уплата задолженности по налогам осуществлялась, в том числе, и за счет средств из кассы ТСН. При этом, как видно из сопроводительных писем, в 2017 году ответчик просил зачесть уплаченные страховые взносы в том числе и за периоды, предшествующие его назначению на должность: страховые взносы за 2016 год, НДФЛ за 2014 год.

Стороны не оспаривали того факта, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов образовалась до принятия ответчика на должность председателя ТСН.

Сторона истца, в подтверждение своих доводов ссылается на то, что в кассе имелись денежные средства в достаточном размере, однако их трата носила нецелевой характер. Так ответчиком были допущены нарушения при оплате ремонта лифтовых кабин, замене труб горячего водоснабжения, оплате юриста, замена светильников, опта труда Гречнева В.А. в период отпуска ответчика. Оплата труда юристов не была согласована в смете, оплата ремонта лифтовых кабин была произведена за счет текущего ремонта, замена светильников была нецелесообразна.

Сторона ответчика возражала, ссылаясь на то, что работы по ремонту лифтовых кабин относились к текущему ремонту и могли производится за счет средств ТСН, замена труб горячего водоснабжения также относится к текущему ремонту, оплат отпуска произведена в соответствии с нормами ТК РФ, расходы на юриста были отражены в смете на 2018 год. Возможность своевременной уплаты налогов и взносов образовалась после повышения тарифа.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не привела достаточных доказательств подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Так при оценке доводов истца, суд исходит из того, что в вину ответчику ставится то, что он производил оплату текущих расходов ТСН вместо уплаты налогов и взносов. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то, что долг возник и за периоды, предшествующие назначению ответчика на должность, соответственно, в период своей работы ответчик производил погашение задолженности и за указанные периоды.

Кроме того, все траты, на необоснованности которых настаивает истец, связаны с текущей деятельностью ТСН. Ремонт лифтовых кабин, замена светильников, замена водоснабжения очевидно необходимы для обеспечения функционирования дома. Расходы на юристов были отражены в смете, расходы на оплату труда были обусловлены нормами ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома решения в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в суд с требованиями о взыскании убытков не принимали, а потому установить факт бездействия председателя правления товарищества собственников жилья, то есть несовершения каких-либо действий обязанность по совершению которых возложена законом, по представленным доказательствам у суд не имеется.

В материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания, в которых действия Белана Д.Ю. оценены как недобросовестные, собственники помещений МКД, правление ТСН не принимали решений в которых зафиксировано нецелевое использование Беланом Д.Ю. денежных средств.

Кроме того, направление ответчиком денежных средств на иные нужды, кроме уплаты налогов образуют состав налогового правонарушения. В отношении ТСН «Куйбшевский-3» была проведена налоговая проверка 11.04.2018. В материалах данной проверки не содержится информации о виновных действиях непосредственно Белана Д.Ю. по неуплате налогов.

При изложенных обстоятельствах, доказательств наличия оснований, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности, истцом представлено не было, сам по себе факт наличия пени и штрафа не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика Белана Д.Ю.

Изложенное не дает суду основания для удовлетворении требования истца в части ответчика Белана Д.Ю.

Не находит суд оснований и для возложения материальной ответственности на ответчика Дорофееву И.А.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из трудового договора от 02.03.2015 следует, что Дорофеева И.А. была принята на должность главного бухгалтера.

В материалах имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2015, заключенный между истцом и Дорофеевой И.А.

В соответствии с п. 1.7. трудового договора, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью.

Как отмечалось выше, ответчикам вменяется ответственность, представляющая собой не прямой действительный ущерб, а убытки. Такой объем ответственности может быть возложен только на руководителя организации.

Ответчик Дорофеева И.А. должность руководителя не занимала, Сторонами не оспаривалось, что ответчик Дорофеева И.А. не имела права самостоятельно распоряжаться кассой ТСН или его расчетным счетом. Доказательств наличия каких-либо действий со стороны ответчика Дорофеевой И.А., которые повлекли причинения прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Дорофеевой И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Куйбышевский-3» к Белану Д.Ю., Дорофеева И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 5 55RS0002-01-2019-005247-94

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________