Решение по делу № 33-3783/2022 от 15.03.2022

Судья Локтионов М.П. дело №33-3783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Смирновой О.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2021 по иску Соколова С. В. к ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Соколова С. В. к ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в пользу Соколова С. В. страховое возмещение 299 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 150100 рублей, почтовые расходы 310 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 7993 рубля.

Взыскать судебные расходы по проведению экспертиз: в пользу ООО «Автотехнический центр» с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в размере 34 300 рублей, с Соколова С. В. в размере 700 рублей; в пользу ООО «Альянс-Поволжье» с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в размере 44100 рублей, с Соколова С. В. в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, мотивировав тем, что 28 октября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лебедева И.В., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лебедев С.В.

30 ноября 2020 года он обратился в ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС», где была застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

21 ноября 2020 года страховщик осмотрел автомобиль, а 10 декабря 2020 года выплатил ему страховое возмещение в размере 46600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2021 года в доплате страхового возмещения было отказано.

Между тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Щит» сумма восстановительного ремонта его транспортного средства определена в 547900 рублей.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304100 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» оспаривает решение в части удовлетворенных требований, указывая на то, что у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца и принимать за основу заключение судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», выполненное экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения. Кроме того, считает, что в действиях Соколова С.В., продавшего автомобиль после осмотра страховщиком, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем штраф и моральный вред взысканию не подлежали. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Соколова С.В. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Оноприенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Гусаров Р.А. в суде апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст.15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Соколову С.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лебедева И.В., в результате которого автомобилю Соколова С.В. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС роты ДПС батальона № <...> ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 28 октября 2020 года виновным в ДТП признан водитель Лебедев И.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Лебедева И.В. не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность истца Соколова С.В. была застрахована в ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» Соколов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив 21 ноября 2020 года для осмотра транспортное средство.

08 декабря 2020 года ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС», признав случай страховым, выдало истцу направление на СТОА.

Однако после указания истцом на нарушение 20-дневного срока направления автомобиля на ремонт, а так же на неправомерное направление автомашины не старше 2 лет на СТОА, не являющееся официальным дилером автомобилей «Киа», 10 декабря 2020 года страховая компания произвела Соколову С.В. выплату в размере 46600 рублей на основании заключения проведенной ею экспертизы в ООО «Клик Сервис».

Не согласившись с выплаченной суммой, 11 января 2021 года Соколов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденной автомашины истца в ООО «СПЕКТР».

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 27 января 2021 года о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 октября 2020 года, финансовый уполномоченный своим решением от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Соколову С.В. отказал.

Будучи несогласным с таким решением, Соколов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Щит», которая выдала заключение о том, что все повреждения в автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 547900 рублей.

Указанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив в ходе судебного разбирательства, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена помощником эксперта, не состоящим в реестре экспертов-техников и не имеющим соответствующей профессиональной аттестации, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» от 28 июля 2021 года экспертом в автомашине истца был выявлен ряд повреждений, относящихся к заявленному ДТП, и восстановительный ремонт с учетом износа оценен в 350700 рублей.

Однако, установив, что к производству данной экспертизы без согласования с судом был привлечен эксперт не являющийся штатным сотрудником ООО «Альянс-Поволжье», суд поставил ее под сомнение и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автотехнический центр».

В результате проведенного исследования № <...> от 29 ноября 2021 года эксперт ООО «Автотехнический Центр» пришел к аналогичному выводу о соответствии части повреждений автотранспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...> обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 28 октября 2020 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов оценил в 345800 рублей.

Установив посредством экспертизы факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в пользу истца страхового возмещения в размере 299 200 рублей (345 800- 46600).

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Автотехнический Центр» составлено с нарушениями и является неполным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Данная экспертиза была назначена по доводам представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно протоколу судебного заседания, оспаривая заключение ООО «Автотехнический Центр», представитель ответчика каких-либо обоснованных аргументов, дающих основание ставить его под сомнение, не привел, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический Центр», применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Судебным экспертом Сидоркиным Д.О. проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся к ДТП и стоимости их устранения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Сидоркин Д.О. не состоит в штате ООО «Автотехнический Центр» отклоняет, поскольку из представленных документов следует, что данный эксперт работает в ООО «Автотехнический Центр» по трудовому договору с 09 января 2020 года (т.3 л.д.2-4), что следует из копии приказа о принятии Сидоркина Д.О. на работу в ООО «Автотехнический центр», приобщенной судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 21 июня 2021 года.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом, проводившим назначенную судом экспертизу, подробно описан процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобран и подробно описан механизм их образования.

Заключение ООО «Автотехнический Центр» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения представленных документов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических и трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые сомнения и у судебной коллегии.

Кроме того, заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «Клик Сервис», подготовленные по поручению ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в рамках рассмотрения заявления о страховом событии, и заключение ООО «СПЕКТР», составленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, являлись предметом исследования эксперта ООО «Автотехнический Центр» наряду с иными материалами дела и административным материалом.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Автотехнический Центр», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы относительно соотносимости повреждений автомобиля с механизмом ДТП, материалы дела не содержат.

Предусмотренное ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, и само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Аргументы жалобы о том, что оснований не учитывать заключение экспертизы ООО «СПЕКТР» от 27 января 2021 года, которое противоречит заключению экспертизы ООО «Автотехнический Центр» от 29 ноября 2021 года и содержит противоположные выводы относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так абзац 2 п.4 ст.12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно п.п.9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного, независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

Между тем, как следует из сведений указанного реестра на момент проведения экспертизы помощник эксперта Заварзин К.А., составивший заключение ООО «СПЕКТР» от 27 января 2021 года по инициативе финансового уполномоченного, в данный реестр не включен. В материалах дела отсутствуют сведения о включении данного эксперта в указанный реестр и финансовым уполномоченным на запрос судебной коллегии таковые не представлены.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно усомнился в экспертном заключении ООО «СПЕКТР» и назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Следует отметить, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы согласно ст.79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п.п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа является незаконным нельзя признать состоятельными.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истцу не выплачено, чем, безусловно, были нарушены его права как потребителя страховой услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о несоразмерности присужденной ответчику суммы штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа, несмотря на то, что ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Таким образом, исходя из суммы, присужденной в пользу истца, размер штрафа составил 150100 рублей, что нельзя признать соразмерным последствия нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2014 года №293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, поведение сторон в ходе досудебного разрешения спора, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, принципа баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия в силу требований ст.333 ГК РФ приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 70 000 рублей.

С учетом изложенного решение в части размера взысканного штрафа в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом фактов злоупотребления правом со стороны Соколова С.В. не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действия истца, в том числе и в досудебном порядке, соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд было вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения спора, истцом совершено не было. Нарушение прав истца вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по производству осмотра транспортного средства, в ходе которого ряд повреждений не был зафиксирован, что повлекло неправильный расчет страхового возмещения и нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Страховая компания не была лишена возможности проверить доводы истца, в связи с поступлением от него претензии и провести повторный осмотр транспортного средства с последующей калькуляцией выявленных повреждений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года изменить:

в части взыскания с ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» в пользу Соколова С. В. штрафа, который уменьшить со 150 100 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи