Решение по делу № 22-4293/2018 от 13.07.2018

Судья Широков И.Г. Дело № 22-4293/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Якунина А.Ю.,

защитника осужденного Якунина А.Ю. – адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 43262 от 02.08.2018 года,

защитника осужденного Спиридонова И.В. – адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 43265 от 02.08.2018 года,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Якунина А.Ю., апелляционной жалобой защитника осужденного Якунина А.Ю. – адвоката ФИО5, апелляционной жалобой защитника осужденного
Спиридонова И.В. – адвоката ФИО6 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года, которым

Якунин Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, официально не трудоустроен, образование среднее - специальное, женат, имеет ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

- 31.01.2007 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3
ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 07.02.2008 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161,
п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2007 года; окончательно назначено - 6 лет лишения свободы; 27.07.2012 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца,

осужден – по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 21.05.2018 года;

мера пресечения – заключение под стражу;

Спиридонов Игорь Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенный, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судим,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю., адвокатов ФИО5 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от
21 мая 2018 года Якунин А.Ю. и Спиридонов И.В. (каждый) осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения магазина № <данные изъяты>, расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 8000 руб. гражданке Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Якунин А.Ю. и Спиридонов И.В. вину в совершении преступления признали. По ходатайству подсудимых, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Якунин А.Ю. просит вынесенный в отношении него приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года отменить, как незаконный, несправедливый, не раскрывший всех обстоятельств дела. Указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию, не знал в чем обвиняется, был лишен возможности подготовиться к защите в суде. Не согласен с квалификацией содеянного, поскольку, по мнению осужденного, в помещение, где произошла кража сотового телефона, они со Спиридоновым вошли по приглашению сотрудников охраны. Полагает, что квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «предварительный сговор» несостоятельны, поскольку сговор в их со Спиридоновым действиях отсутствовал. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Якунина А.Ю. – адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что дело в отношении Якунина А.Ю. рассмотрено в особом порядке. Якунин А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, изобличил себя, возместил причиненный ущерб; на иждивении Якунина А.Ю. находится малолетний ребенок; потерпевшая не настаивала на назначении
Якунину А.Ю. наказания связанного с лишением свободы, просила суд уголовное преследование в отношении осужденных прекратить. Полагает, что при назначении наказания осужденному Якунину А.Ю. суд должен был применить нормы ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Спиридонова И.В. – адвокат ФИО6 считает вынесенный в отношении Спиридонова И.В. приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Спиридонов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, ряд хронических заболеваний, ранее к административной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возмещен. Полагает, что суд необоснованно отказал потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела, и не отразил свое мнение по существу данного ходатайства в приговоре. Просит обжалуемый приговор изменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю., адвокатов ФИО5 и ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит вынесенный в отношении Якунина А.Ю. и Спиридонова И.В. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный Якунин А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал. Указал, что в полном объеме согласившись в ходе следствия и в суде с предъявленным обвинением, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вину в совершении преступления признает полностью. Просит вынесенный в отношении него приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Просил учесть наличие у него заболеваний – <данные изъяты>.

Защитник осужденного Якунина А.Ю. – адвокат Рыжова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении Якунина А.Ю. приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного Якунина А.Ю. и его защитника. Смягчить назначенное Якунину А.Ю. наказание, и применить ст. 73 УК РФ. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Спиридонова И.В. не возражала.

Осужденный Спиридонов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка (т. 2 л. д. 148).

Защитник осужденного Спиридонова И.В. – адвокат Абрамов А.А. в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении Спиридонова И.В. приговор изменить по доводам апелляционной жалобы защитника, снизив назначенное Спиридонову И.В. наказание, и применить ст. 73 УК РФ. Против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Якунина А.Ю. и его защитника ФИО5 не возражал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает вынесенный в отношении Якунина А.Ю. и Спиридонова И.В. приговор законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении Якунина А.Ю. и Спиридонова И.В. приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю., защитника осужденного Якунина А.Ю. – адвоката ФИО5, защитника осужденного Спиридонова И.В. – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю., защитника осужденного Якунина А.Ю. – адвоката ФИО5, защитника осужденного Спиридонова И.В. – адвоката ФИО6, а также возражения государственного обвинителя ФИО7 на апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю. и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Якунин А.Ю. и Спиридонов И.В. (каждый) признали вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью, по ходатайству Якунина А.Ю. и Спиридонова И.В., с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласились Якунин А.Ю. и Спиридонов И.В. (каждый), суд находит, что содеянное Якуниным А.Ю. и Спиридоновым И.В. (каждым из осужденных) правильно квалифицировано по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные в апелляционной жалобе Якунина А.Ю. доводы об отсутствии предварительного сговора на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а также об отсутствии квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в помещение», сводятся к несогласию осужденного с фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая осужденным Якунину А.Ю. и Спиридонову И.В. (каждому из осужденных) наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание
Якунина А.Ю. и Спиридонова И.В. (каждого из осужденных) обстоятельствами:

в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание
Якунина А.Ю. признано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; а обстоятельством, смягчающим наказание Спиридонова И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и имеющиеся заболевания

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Якунина А.Ю. суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Якунину А.Ю. и Спиридонову И.В. (каждому из осужденных) назначено с применением и в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Якунину А.Ю. наказание судом также верно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Спиридонову И.В. – с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных, а также в отношении Якунина А.Ю. - оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен Якунину А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима; Спиридонову И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Наличие у осужденного Якунина А.Ю. заболеваний (<данные изъяты>), не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание судом иных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Тот факт, что осужденный Якунин А.Ю. имеет указанные им заболевания, относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, что учтено судом при назначении наказания, и само по себе существенным образом на справедливость назначенного Якунину А.Ю. наказания не влияет.

Доводы осужденного Якунина А.Ю. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения по делу, опровергается содержащейся в материалах уголовного дела распиской Якунина А.Ю., а также протоколом судебного заседания, из которых следует, что копия обвинительного заключения своевременно вручена Якунину А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 82, 127 об.), т. е. более чем за 7 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно (т. 2 л. д. 131).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимых, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мнение потерпевшей, указавшей, что в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме, Потерпевший №1 претензий к осужденным не имеет, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание, не является основанием для смягчения наказания, или для назначения каждому из осужденных наказания, не связанного с лишением свободы

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю., защитника осужденного Якунина А.Ю. – адвоката ФИО5, защитника осужденного Спиридонова И.В. – адвоката ФИО6, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года в отношении Якунина Алексея Юрьевича и Спиридонова Игоря Валентиновича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Якунина А.Ю., защитника осужденного Якунина А.Ю. – адвоката ФИО5, защитника осужденного Спиридонова И.В. – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Г.А. Кисляк