Решение по делу № 33-8681/2024 от 22.08.2024

Судья Чернова М.А. Дело № 33-8681/2024 (2-560/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-006618-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой И.Н., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приказчикова Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Приказчикова В.А., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилок Е.В., представителя ФКУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю Вяткиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказчиков Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.11.2022 работал в должности ... в ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом от 13.10.2023 №-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 25, 26 и 27 сентября 2023 года. Приказом от 13.10.2023 №-лс «О расторжении трудового договора» он уволен с 16.10.2023 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с полученной травмой, о чем в устной форме уведомил своего непосредственного руководителя. 27.09.2023 обратился в приемное отделение КБУЗ «Городской больницы №1», где ему выдана справка первичного приема. Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с 28.09.2023 по 11.10.2023 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». 12.10.2023 вышел на работу, однако объяснения по поводу его отсутствия на работе не запрашивались. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были вынесены 13.10.2023, то есть на следующий день. 16.10.2023 его ознакомили с приказом от 13.10.2023 №-лс «О расторжении трудового договора». Расчет произведен 18.10.2023.

Просил признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика внести исправления в сведения о трудовой деятельности истца в ФКУ ИК-27 в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, отменить ранее представленные сведения о дате и формулировке основания увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 16.10.2023, заполнить скорректированные (исправленные) сведения на основании вынесенного судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2023 по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.10.2023 №-лс о расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А. по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения Приказчикова Е.А. с подпункта «а» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 27 февраля 2024 год. С ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Приказчикова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 года по 27.02.2024 в размере 144 738 рублей (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2 700 рублей, всего 153 438 рублей. На ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность направить сведения в ОСФР России по Приморскому краю об изменении формулировки, основания и даты увольнения Приказчикова Е.А. на увольнение по собственному желанию.

С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что непредоставление работником объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался. Неверен расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Доказательств моральных страданий в связи с нарушением трудовых прав истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представители ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 01.11.2022 Приказчиков Е.А. был принят на работу в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю на должность ....

Согласно пункту 6 Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю для работников из числа гражданского персонала устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя входными днями в субботу и воскресенье: время начала работы с 09 часов 00 минут; время окончания работы до 17 часов 12 минут; время начала перерыва для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

С приказом ФКУ ИК-27 от 20.02.2023 № 96 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю», а также правилами внутреннего распорядка учреждения, истец ознакомлен 27.02.2023, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Приказом от 13.10.2023 №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.», за неисполнение требований приказа ФКУ ИК-27 от 20.02.2023 № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю» выразившееся в отсутствии на работе с 25.09.2023 по 27.09.2023 без уважительных причин, на Приказчикова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, также указано, что дни отсутствия на рабочем месте 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 считать прогулами, оплату за них не производить.

В качестве основания для издания приказа ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.» послужили акты от 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 об отсутствии на рабочем месте, докладная записка от 12.10.2023 о невыходе на работу, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 13.10.2023.

Приказом о расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А. от 13.10.2023 № 158-лс, трудовой договор с Приказчиковым Е.А. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения Приказчикова Е.А. послужили: приказ ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.», подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства затребования у истца до его увольнения объяснений по факту его невыхода на работу в период с 25.09.2023 по 27.09.2023. Акт от 13.10.2023 об отказе от дачи письменных объяснений Приказчикова Е.А. по факту отсутствия на работе в указанный период составлен до истечения двух рабочих дней, предоставляемых работнику для дачи таких объяснений, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании и отмене приказа работодателя от 13.10.2023 №-лс, об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности на ответчика направить сведения в ОСФР России по Приморскому краю об изменении формулировки, основания и даты увольнения Приказчикова Е.А. на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследованы представленные в дело доказательства и приняты во внимание все обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление работником объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также о том, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основанием к отмене постановленного решения не являются. Указанные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции не влияют.

Исходя из буквального смысла положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации если объяснение работником не предоставлено по истечении двух рабочих дней, то составляется соответствующий акт.

Из обстоятельств дела следует, что истец 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 не вышел на работу по причине получения травмы в быту. С 28.09.2023 по 11.10 2023 истец находился на листке нетрудоспособности. 12.10.2023 Приказчиков Е.А. вышел на работу. 13.10.2023 работодателем был составлен акт, из которого следует, что Приказчиков Е.А. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023. В этот же день был издан приказ об увольнении. Доказательства того, что у истца были истребованы объяснения и ему предоставлено время для дачи объяснений, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств несения моральных страданий в связи с нарушением трудовых прав истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Приказчикова Е.А. в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы истца за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года среднедневной заработок истца составляет 1 505,22 рублей. Период вынужденного прогула истца с 17.10.2023 по 27.02.2024 составляет 88 дней. Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 132 459,36 рублей. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2024 изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Приказчикова Евгения Анатольевича (...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 по 27.02.2024 в размере 132 459,36 рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2 700 рублей, всего 141 159,36 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий             

Судьи