Решение по делу № 8Г-3920/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2621/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-716/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко И.А. к администрации Голубицкого сельского поселения, администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Стаценко И.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения Стаценко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район Куцепаловой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стаценко И.А. (далее – истец) обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Голубицкого сельского поселения о возложении обязанности в установленном законом порядке внести сведения об внутри поселковой автомобильной дороге общего пользования от перекрестка ул. Набережная с ул. Курортной до ул. Набережная, 70 в Единый государственный реестр автомобильных дорог (ЕГРАД); установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24104 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пляжи, благоустроенные набережные, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, побережье Азовского моря, центральный пляж, публичный сервитут для пользования внутри поселковой автомобильной дорогой общего пользования; оборудовать внутри поселковую автомобильную дорогу от перекрестка ул. Набережная с ул. Курортной до ул. Набережная, 68 и Набережная 70 в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в т.ч. в области организации дорожного движения, санитарными, экологическими и другими требованиями, в частности установить дорожные знаки, разметку, ограждение.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указал на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, о невозможности доступа (прохода и проезда) неопределенного круга лиц, в том числе собственника к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Голубицкая, ул. Набережная, 68.

На кассационную жалобу от администрации муниципального образования Темрюкский район поступили возражения, в которых критикуются приведенные в ней доводы и содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3344 кв.м, вид разрешенного использования: дом отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная, 68, на основании договора купли-продажи нежилых зданий с земельными участками от 24 октября 2016 года.

Истец считает, что ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку к принадлежащему ему вышеуказанному недвижимому имуществу отсутствуют подъездные пути, предусмотренная генеральным планом Голубицкого сельского поселения внутри поселковая автомобильная дорога от перекрестка ул.Набережная с ул.Курортной до ул. Набережная, 68 отсутствует, часть дороги в границах кадастрового квартала 23:30:0401001 проходит по земельному участку с кадастровым номером №, площадь земельного участка 24104 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пляжи, благоустроенные набережные, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, побережье Азовского моря, центральный пляж, который предоставлен администрацией Голубицкого сельского поселения в аренду предпринимателю Дандиной С.Г. до 25 мая 2025 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 3, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 «Правила формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 мая 2009 года №80, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку администрация муниципального района Темрюкский район не может являться собственником, владельцем автомобильной дороги, которая по факту не создана как объект транспортной инфраструктуры.

Администрация муниципального района Темрюкский район в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществляет строительство или реконструкцию автомобильных дорог в границах муниципального района на территориях двух и более поселений.

Порядок установления публичного сервитута предусмотрен положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Заинтересованное лицо обращается с заявлением об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган либо орган местного самоуправления, который рассматривает заявление при наличии кадастровых паспортов земельных участков, а также схемы расположения земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом, на кадастровом плане территории или кадастровой выписке о земельном участке с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута, после чего назначает проведение общественных слушаний об установлении сервитута.

Проведение общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок (земельные участки) для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого предполагается установление сервитута.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута, и по смыслу которого публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами владельцев соседних земельных участков.

Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении, об установлении публичного сервитута для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не направлены и являются необоснованными.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно Заключению о результатах публичных слушаний по проекту внесений изменений в генеральный план Голубицкого сельского поселения Темрюкского от ДД.ММ.ГГГГ, дорога общего пользования на генеральном плане Голубицкого сельского поселения предусмотрена по ул.Таманская от ул. Чайкинской до ул. Набережной, 70.

Доказательства, подтверждающие обращения к ответчику с заявлением об установлении частного сервитута, истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального искового требования, последующие требования об оборудовании внутри поселковой дороги в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами, в области дорожного движения с установлением дорожных знаков, разметки и ограждения, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с генеральным планом Голубицкого сельского поселения Темрюкского района испрашиваемая территория расположена частично в границах памятника природы регионального значения «Озеро Голубицкое» и во второй зоне горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 августа 2014 года №786 «Об утверждении границ памятников природы регионального значения, расположенных на побережье Азовского моря Краснодарского края, организации и утверждении границ регионального значения «Озеро Голубицкое», и пункту 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, охранная зона памятника природы организована по периметру озера Голубицкого шириной 50 м, ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров, на территории охранной и водоохранной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, размещение автомобильной дороги в водоохранной зоне Азовского моря противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе исследования заключения эксперта от 29 мая 2018 года об отсутствии проезда к земельному участку истца, повлиять на отмену судебных актов не могут, в связи с невозможностью прохождения дороги по охранной и водоохраной зоне.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

        Н.В. Лозовая