Решение по делу № 8Г-18698/2020 [88-17384/2020] от 08.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17384/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного

по кассационной жалобе Захаровой А.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» Майорова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее - ООО «ММК-УГОЛЬ») о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта «Чертинская-Коксовая». В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Ссылаясь на п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывает, что конструктивные меры защиты строения должны быть проведены шахтой до начала ведения горных работ, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

Полагает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в ее пользу 1 078 784, 64 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере 96 000 руб. за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования Захаровой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаровой А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Захарова А.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности на жилой дом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская, область, <адрес>, составляет 40,3 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 58 %.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в. границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ».

В сообщении Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ». Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лицензии были выданы в порядке переоформления лицензий №, № в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО «ММК-УГОЛЬ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (далее - ООО «НИИСЭ»).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИСЭ» установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома. Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом здания в целом и составляет около 75 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами: Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № бис пласта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (глубина 127 м.); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № пласта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (глубина 187 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: лавы № пласта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (глубина 272 м.); лавы № пласта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (глубина 307 м.). А также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахтой «Чертинская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ пластами <данные изъяты> и естественным износом. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» пластами <данные изъяты>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального ремонта в связи с большим износом около 76 % нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1 078 784,64 руб.

Согласно письму ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № бис пласта <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 127 м.); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № пласта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, (глубина 187 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: Лавы № пласта ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году (глубина 272 м.); лавы № пласта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (глубина 307 м.). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>», составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.

Из Устава ООО «ММК-УГОЛЬ», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ООО «Шахта «Чертинская - Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ».

ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами № и № с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.

Согласно копиям лицензий и лицензионных соглашений: №, №, № участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии № в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии № право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» по лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом дата предоставления действия лицензии № на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта «Чертинская- Коксовая», указана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу).

ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ» и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, производившего горные работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств судом апелляционной инстанции указано, что ООО «ММК-УГОЛЬ» было образовано значительно позднее проведения в ДД.ММ.ГГГГ годах горных работ в месте расположения имущества истца, а потому ответчик не является причинителем вреда, а также правопреемником иного юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории в период до ДД.ММ.ГГГГ года; кроме того отмечено, что последовательное получение лицензии на право пользования участком недр не образует правопреемства с предыдущими недропользователями. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. «О недрах». Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, приведшие к разрушению конструкций и приведение дома истца в ветхое и аварийное состояние подлежат отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, положил в основу своего заключения документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, а также не вышел в установленном законом порядке с ходатайством об истребовании дополнительных документов в целях проведения исследования и дачи полного заключения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Согласно статье 82 данного Кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что экспертное заключение ООО «НИИСЭ» требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до 1992 года, после указанного времени горные работы в районе нахождения жилого дома истца не ведутся, процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская - Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Захаровой А.И. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО «ММК-УГОЛЬ» лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ», которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время, но не исключает возможность в будущем, если в результате подработки имущество истца будет повреждено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: