Решение по делу № 33-17117/2024 от 02.10.2024

Судья Е.В. Иваненко 61RS0058-01-2023-000803-90

№ 33-17117/2024

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М., Максимова Е.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по иску Золотухина Николая Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В., третьи лица: ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по Волгоградской области, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бацер О.А., Командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление судебного департамента в Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Золотухин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., указав в обоснование требований, что 30.10.2021 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области – Бацером О.А. в отношении Золотухина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2022, Золотухин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 отменено, дело об административном нарушении направлено в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 13.06.2023 отменено постановление мирового судьи Самохиной В.В. от 18.05.2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Золотухин Н.Н., как лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, испытывал нравственные страдания, а также был уволен с занимаемой им должности водителя-экспедитора.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб. (т.1, л.д.2-6, т.2, л.д.25, 103).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 17.05.2024 исковые требования Золотухина Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Золотухина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 23 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.15-25).

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Апеллянт ссылается на недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями должностного лица. При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Ответчик обращает внимание на то, что истец был привлечен к административной ответственности на основании судебного акта, а не на основании протокола об административном нарушении, что свидетельствует о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Транспортное средство у истца не изымалось, истцом не представлено доказательств оплаты штрафа по постановлению суда, что также не было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает их завышенными и не соответствующими объёму выполненных работ (т.3, л.д. 35-44).

Прокуратурой Волгоградской области в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения (т.3, л.д. 117-119).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Золотухина Н.Н., ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.94-111).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2021 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Бацером О.А. в отношении Золотухина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 51-53).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2023 постановление мирового судьи судебного участка №2 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении Золотухина Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.54-56).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 отменено, дело об административном нарушении направлено в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение (т.1, л.д. 57-59).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Золотухина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1, л.д. 60-62).

Основанием для отмены постановления послужило признание судом недопустимым доказательством составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ СВД РФ по Волгоградской области Бацером О.А. акта освидетельствования Золотухина Н.Н., в который должностным лицом были внесены недостоверные сведения.

Истец, указывая на то, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.41, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в результате незаконного административного преследования и привлечения Золотухина Н.Н. к административной ответственности по вине сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, Золотухин Н.Н. длительное время вынужден был доказывать свою невиновность, что не могло не причинять ему нравственные страдания, так как были нарушены его нематериальные блага, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание характер и сложность дела, объёма, проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Золотухина Н.Н., который не совершал каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что, неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания, ввиду составления протокола по делу об административном правонарушении, которое он не совершал, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины нарушителя и характера, причиненных истцу моральных страданий, учел период времени (более 1,5 лет) производства по делу об административном правонарушении, в течение которого Золотухин Н.Н., испытывал нравственные страдания и посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Волгоградской области, следовательно, в силу подпункта 12, 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями должностного лица, являющимися обязательным условием возмещения вреда для возмещения вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Целинского районного суда Ростовской области от 13.06.2023, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина Н.Н. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В частности, 30.10.2021 в отношении Золотухина Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Золотухин Н.Н., 30.10.2021 в 23 час. 30 мин., находясь на 39 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский Волгоградской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Золотухин Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении Золотухина Н.Н. освидетельствования, вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2021.

Золотухин Н.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, при этом в акте указано, что последний «согласен, исправленному верить». В копии акта указанная запись отсутствует.

В связи с изложенным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт управления Золотухиным Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно в ходе рассмотрения дела, не подтвержден, что повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, размер взысканной судом компенсации является достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным объему нарушенных прав и последствиям нарушения прав истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению, так как, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию, длительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела было проведено шесть судебных заседаний, вместе с тем представитель Золотухина Н.Н. – Калуцкий В.В. принимал участие только в четырех судебных заседаниях, что также было учтено судом первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом объёма выполненной работы, затраченного представителем времени, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 23 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.