Решение по делу № 33-1919/2022 (33-28116/2021;) от 29.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2019-008100-51

Рег. №: 33-1919/2022    Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1558/2020 по частной жалобе Головановой Е. В., Головановой Татьяны Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по делу № 2-1558/2020 Головановой Т.Н., Головановой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

30 апреля 2021 года ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов – 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен оригинал соглашения № 16/ЕГ от 04 февраля 2020 года между Лукиным С.В. и адвокатом Гавриленко Е.В. на представление интересов Лукина С.В. при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по иску Головановой Е.В., Головановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 105-105об).

Поскольку истцы не доказали наличие иных споров с ответчиком в Красногвардейском районном суде, предметом которых выступало неосновательное обогащение, то данное соглашение относимо к настоящему делу.

Согласно п. 2.1 соглашения оплата услуг адвоката составила 35 000 руб., оплата подтверждена оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 04 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 104).

Доводы истцов о предоставлении копий документов и их оценке не являются правомерными, так как первичным является подлинник документа, а не его копия, который был представлен.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанные нормы направлены на не допущение противоречий между оригиналом и копией документа. Толкование названных норм позволяет суду оценивать в определенных случаях только подлинник документа.

В данной ситуации вопрос представления копии документов правового значения не имеет, так как представлены их подлинники.

Между тем, при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов истец не лишен возможности представить копии документов, а впоследствии подтвердить заявление при рассмотрении его по существу подлинниками документов. Никаких ограничений по данным основаниям ГПК РФ не содержит, а потому действия ответчика при заявлении судебных издержек являлись правомерными.

Что касается различий между подлинниками документов и их копиями, то по существу различий в текстовом содержании и реквизитах не имеется. Вопреки позиции истцов на копиях соглашения и квитанции усматривается проставленная печать. При этом технические свойства принтера, не позволившие отобразить ее должным образом не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления при предоставлении подлинников документов.

Вместе с тем истцы полагают, что поскольку копии документов отличаются от оригиналов, то последние являются недействительными. Указанный вывод противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, из которого следует во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, что суд оценивает подлинники письменных доказательств, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. То есть даже при ином содержании копии документа суд обязан оценить его подлинник и обосновать постановление данным документом.

Поскольку подлинник соглашения не оспорен в установленном порядке, отражает волю сторон, его предмет сформулирован понятно и относимо к настоящему делу, суд признает его действительным, равно как и квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Правоотношения адвоката и адвокатского образования выходят за пределы предмета исследования по данному заявлению.

Для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек достаточно подтвердить, что ответчик понес соответствующие расходы, то есть лишился денежных средств, оплатив их своему представителю. Их дальнейшая судьба для цели разрешения заявления не имеет правового значения, так как существенным является только тот факт, что решение состоялось в пользу ответчика, и он понес соответствующие расходы.

Вопрос оформления ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру также не является предметом рассмотрения. Во всяком случае какие-либо нарушения не могут свидетельствовать о вине в этом самого ответчика, представившим квитанцию о принятии у него 35 000 руб. Тамашевым К.Г., содержащую печать коллегии адвокатов “Тамашев и партнеры”, адвокат Гавриленко Е.В. согласно соглашению осуществлял деятельность именно в данной коллегии.

Что касается отсутствия первоначально ордера адвоката Гавриленко Е.В. в деле, то в настоящий момент он представлен на л.д. 113 т. 1.

При этом касаемо изменения нумерации, то действительно указанное имеет место в деле, однако в силу пп. 7.9, 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи), в том числе:

- подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз, по гражданским и административным делам соглашение сторон о выборе кандидатуры посредника (в том числе медиатора, судебного примирителя (ст. 153.1 ГПК РФ, ст. 137 КАС РФ), определение суда об утверждении (об отказе в утверждении) соглашения о примирении) и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек, определения о выплате вознаграждения судебному примирителю. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым;

- нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования.

Работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела.

Названные положения Инструкции не препятствуют в случае ненадлежащего выполнения сотрудниками суда данных пунктов, привести дело в соответствие с ними, в том числе осуществить надлежащую сшивку документов, нумерацию, опись дела. Указанные действия как незаконные оцениваться не могут. В любом случае время предоставления ордера адвоката и его подшивки в материалы дела не может свидетельствовать о незаконности определения о взыскании судебных расходов.

Также следует отметить, что Гавриленко Е.В. действовал в деле по доверенности от 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 97) сроком на 2 года, а впоследствии только на основании ордера (т. 1 л.д. 113). При этом указание в доверенности на состояние адвоката в иной коллегии адвокатов значения не имеет, так как данное указание приведено на май 2018 года, тогда как соглашение между адвокатом и ответчиком заключено по настоящему делу в 2020 году. Между тем, Гавриленко Е.В. был вправе действовать по делу на основании доверенности.

Что касается объема оказанных представителем ответчика услуг, то Гавриленко Е.В. подготовлены и представлены возражения на иск (т. 1 л.д. 94-96), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 июня 2020 года, 12 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 136-137, 179-181, 225-228).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу является разумной и справедливой, учитывая, что истцы не доказали, что при тождественном иске и при сравнимом объеме оказанных услуг стоимость на рынке данных услуг значительно ниже.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя не влекут отмену определения суда.

Указание на снятие заявления с рассмотрения в связи с подачей кассационной жалобы также не является основанием к отмене определения, так как не является нарушением, наоборот, направлено на верное применением ст. 98 ГПК РФ о том, что только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, которая подлежит применению на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и к рассмотрению частной жалобы, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья