Решение от 01.10.2024 по делу № 33-22200/2024 от 29.07.2024

78RS0008-01-2023-007041-91

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22200/2024 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1598/2024 по иску Смирнова М. К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Смирнова М.К. – Кирдеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Дегтярева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид», под управлением Ермакова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №...); автомобиля «Шевроле», под управлением истца, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО МММ 5007561280 в СК «Ангара». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шкода Рапид», Ермаков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Ангара». СК «Ангара» направило истца на осмотр транспортного средства в группу компаний «РАНЭ». 15 февраля 2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. СК «Ангара» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило. Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северная Столица». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 108 600 рублей, без учета износа – 173 366 рублей.

Истец 11 февраля 2020 года посредством «Почты России» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения потребителя было прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-633/2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано: 115 052 рубля невыплаченного страхового возмещения; 100 000 рублей неустойки за период с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, 20 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – компенсация морального ущерба, 57 526 рублей – штраф.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по делу 33-3152/2022 решение суда отменено, принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года решение первой инстанции было изменено. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано: 85 900 рублей – невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки за период с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 932 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец 13 сентября 2021 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за оставшийся период. На данное письмо ответчик не ответил.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 300 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 06 июля 2023 года № У-23-65692/8030-005 рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года исковые требования Смирнова М.К. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Смирнова М.К. взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов М.К. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, полагая, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Смирнов М.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермаков С.В., управляющим транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис МММ №...).

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии истца, управляющего автомобилем Шевроле, была застрахована в ООО СК «Ангара» (полис МММ №...).

В феврале 2019 года истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения, направив все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком 15 февраля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, принимая во внимание отзыв лицензии у страховой компании на основании решения ЦБ РФ № ОД-687 от 28 марта 2019 года, страховое возмещение истцу не было выплачено, все документы были утрачены.

Истец обратился в ООО «Северная Столица», согласно заключению эксперта №... от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 108 600 рублей.

Истец 11 февраля 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, заявление получено 26 февраля 2020 года.

Письмом от 11 марта 2020 года ответчиком возвращено заявление с приложенными документами в адрес представителя истца, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Ответчику от представителя истца 17 марта 2020 года поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 108 600 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

САО «ВСК» в ответ на заявление от 17 марта 2020 года письмом от 17 апреля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В САО «ВСК» от представителя истца 07 мая 2020 года поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 108 600 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13 мая 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением Смирновым М.К. документов, разъяснений, сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Смирнова М.К. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 115 052 рубля, неустойка за период с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменено, исковое заявление Смирнова М.К. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года изменено. С САО «ВСК» в пользу Смирнова М.К. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 85 900 рублей, неустойка за период с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 932 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец 13 сентября 2021 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за оставшийся период.

На данное письмо ответчик не ответил.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 300 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 июля 2023 года № У-23-65692/8030-005 рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет арифметически верным, принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения и неустойки в общем размере 185 900 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру определенной ко взысканию неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу Смирнова М.К. взыскана в том числе неустойка за период с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░