Решение по делу № 2-763/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-763/18                                                                04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кочедыкова Игоря Константиновича к Константинову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы обеспечительного платежа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочедыков И.К. обратился в суд с иском к Константину Е.Ю., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 6822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 7018 руб., в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что 01.07.2017 между сторонами заключен договор займа на срок 3 месяца в сумме 300 000 руб. Несмотря на неоднократные переговоры, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул (л.д. 37-39).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 50-51).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24,36, 52).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Как следует из материалов дела, между Кочедыковым И.К. и Константиновым Е.В. 01.07.2017 заключен договор займа, по условиям которого Кочедыков И.К. передал Константинову Е.В. сумму займа в размере 300 000 руб., а Константинов Е.В. обязался вернуть данную сумму до 01.10.2017, ежемесячно уплачивая сумму в размере 100 000 руб (л.д. 8).

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлены.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа – до 01.10.2017, то есть срок возврата суммы займа наступил, вместе с тем сумма займа ответчиком истцу не возвращена, таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 300 000 руб. является законными и обоснованными.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 6822 руб., которая нашла свое подтверждение в материалах дела (л.д.30,31).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку факт неисполнения ответчиком Константиновым Е.Ю. своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцу, размер процентов за период с 01.07.2017 по 05.02.2018 составляет 15 285 руб. 62 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование размера названных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг в указанном размере (л.д. 29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать транспортные расходы в размере 7018 руб.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 3246 руб. 60 коп., поскольку в материалы дела представлен электронный билет ОАО «РЖД» от 11.12.2017 на указанную сумму (л.д.27).

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов, приложив соответствующие документы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6462 руб. (л.д.4). В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 руб. 07 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кочедыкова Игоря Константиновича к Константинову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы обеспечительного платежа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Евгения Юрьевича в пользу Кочедыкова Игоря Константиновича сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15285 рублей, сумму обеспечительного платежа в размере 6822 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 рубля, транспортные расходы в размере 3246 рублей 6- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Константинова Евгения Юрьевича в бюджет Санкт-Петербурга расходы государственную пошлину в размере 43 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.