Решение по делу № 2-111/2015 от 29.01.2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                 ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой А. С.

при секретаре ФИО5

с участием адвоката ФИО6

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным ордера на жилое помещение и аннулировании очереди на получение жилья

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес> и аннулировании очереди на получение жилья.

            В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и показала суду, что она стояла на льготной очереди на получение жилья в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей по договору была передана на сохранение и временное проживание <адрес>, расположенная в <адрес>. Указанным договором было предусмотрено, что она освободит указанную квартиру в случае появления владельца квартиры. В апреле 1998 г. бывший хозяин квартиры отказался от квартиры и получил компенсацию за квартиру. После этого <адрес> указанная квартира была выделена ей и выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Когда ей выделяли эту квартиру, квартира была юридически свободной. До начала военных действий она проживала вместе со своей семьей в указанной квартире. Во время военных действий квартира полностью разрушена. Она стоит в льготной очереди на получение квартиры взамен разрушенной в Мэрии <адрес>. В Мэрии <адрес> ей стало известно, что на ее квартиру в Мэрию подан еще один ордер на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГи она также стоит в льготной очереди на получение квартиры взамен разрушенной. В Мэрии <адрес> ей сообщили, что квартира будет выделена только одной из них. Ордер на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В 1999 г. указанная квартира не могла быть выделена ФИО2 так как квартира не была свободной. Ордер, который ФИО13 представила в Мэрию фиктивный и поэтому она просил признать его недействительным и аннулировать ее очередь на получение жилья в Мэрии <адрес> взамен разрушенной.

               Ответчица иск истицы признала полностью и показала суду, что она купила указанную квартиру, у кого не помнит. Сделка купли-продажи оформлена не была. В <адрес> сотрудник администрации по имени Сулейман выдал ей ордер. Кем он работал, она не знает. Она в очереди на получение квартиры не стояла. Она признает иск истицы о признании ее ордера недействительным.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО8 пояснил, что истица и ответчица стоят на квартирном учете на получение квартиры взамен разрушенного жилья. У обеих указана одна и та же квартира. Квартира может быть выделена только одной из них. Против удовлетворения иска ФИО3 не возражал.

     Выслушав объяснения истицы, ответчицы, представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

              Свидетель ФИО9 показал суду, что он работал главой администрации <адрес> с 1993 г. и до середины 1999 <адрес> занимались выделением жилья. Нуждающиеся в получения жилья, ставились на квартирный учет для получения жилья. У них была создана жилищная комиссия, которая занималась этими вопросами. Чтобы не было случаев самовольного захвата жилья, они гражданам, стоящим в очереди на получения жилья временно отдавали квартиры, откуда выехали, люди которые в них проживали. Таким же образом спорная квартира была закреплена за ФИО3. По договору она должна была сохранить квартиру и выселиться, если появится хозяин квартиры.    Они установили, что владелец указанной квартиры в апреле 1998 г. сдал свою квартиру государству и получил компенсацию за свое жилье. Так как квартира была уже юридически свободной, эту квартиру они выделили ФИО10, т.к. она стояла в очереди на получение жилья. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>. Ордер выписан ФИО11, подписан им и ФИО11 Печать также принадлежала Администрации. Печать он никогда никому не передавал и права подписи также ни кому не давал. Он ушел с должности главы <адрес> где-то в середине 1999 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 <адрес> в период его работы не выдавался. Исраилов Сулейман работал его заместителем, ушел с работы вместе с ним. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейман выдать не мог, так как печать всегда находилась у него. После него главой Администрации работал Яндаров и печать <адрес> была граненной. Ордер на имя ФИО2 является фиктивным.

ФИО11. показала суду, что она с августа 1991 г. работала начальником квартирного бюро в <адрес>. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выписан ею, подписан также ею и главой <адрес> ФИО9 Ордера на квартиры выписывались ею. Ордер выписывался на основании распоряжении администрации. Ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 она не выписывала, подпись в ордере учинена не ею. Ордер на имя ФИО2 не выписывался также и ФИО14, так это не его почерк, и в период выдачи ордера он уже там не работал. После ухода с работы ФИО9 главой <адрес> работал Яндаров. Печать при нем была уже с гранями. Серийный номер также слишком большой, такого номера в июне быть не могло. Ордер на имя ФИО2 <адрес> не выдавался.

Из уведомления от 23.12. 2009 г. видно, что ФИО3 поставлена на учет для получения жилья взамен снесенного.

Из справки Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> от 26.12. 2014 г. видно, что ФИО13 поставлена на квартирный учет на основании представленного ею ордера от 1999 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Из показаний истицы, свидетелей ФИО12 и ФИО11 видно, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 <адрес> не выдавался. Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес> подлежат удовлетворению.

     С учетом того, что в судебном заседании установлено о недействительности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО13 была поставлена на квартирный учет, суд считает необходимым исключить ФИО2 из числа указанных лиц.

                 В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

                 Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно совершено без нарушения норм закона.

                  Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

                 Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 <адрес>, расположенной в <адрес>, выданного <адрес> недействительным.

                 Исключить ФИО2 из числа лиц, состоящих на квартирном учете в качестве нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующая: