Решение по делу № 2-1209/2015 от 15.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2015 года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Зашихиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

    В судебном заседании Синельникова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

    Письмом от 07.05.2015 года № 10487443 истцу ООО «Росгосстрах» разъяснялась необходимость дооформить представленный акт о заливе № 1 от 30.11.2011 года, указать, откуда именно проникла вода, из какого помещения, а также заверить печатью.

    Таким образом, в выплате страхового возмещения отказано не было, а было рекомендовано дооформить документы, заверить печатью подписи жильцов дома., имеющиеся в акте о заливе.

    Доводы истицы о том, что Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменены печати для организаций не соответствуют действующему законодательству.

Указанным Законом предусмотрено, что акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Акт о заливе № 1 от 30.11.2011 года не составлялся акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью или индивидуальным предпринимателем.

    Верность подписи лиц, составивших акт о заливе, может быть удостоверена по месту жительства, как управляющей компанией, так и нотариусом.

     Правомерное требование ООО «Росгосстрах» о предоставлении истцом надлежаще заверенных документов, выполнено не было.

    Документов, подтверждающих то обстоятельство, что Синельникова О.В. обращалась в управляющую компанию и ей было отказано в удостоверении акта о заливе № 1 от 30.11.2011 года по причине отсутствия печати, не представлено.

    В судебном заседании Синельникова О.В. пояснила, что обращалась в УК "Жилкомсервис - Туапсе", для вызова комиссии.

    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

    Синельникова О.В. не лишена возможности в случае наличия акта о заливе № 1 от 30.11.2011 года, заверенного печатью, обратиться в ООО «Росгосстрах».

После предоставления всех необходимых документов, в случае отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, не лишена права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Синельниковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) через Туапсинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: