Решение по делу № 12-88/2021 от 01.03.2021

Дело № 12 – 88/2021

УИД № 37RS0005-01-2021-000770-74

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смирнова Р.В.,

рассмотрев жалобу Смирнова Р.В. на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Смирнов Р.В., как собственник /владелец/ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства разрешённой скорости движения – 50 км/ч на 29 км/ч, то есть движении со скоростью 79 км/ч по адресу <адрес> из <адрес> географические координаты (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения на Смирнова Р.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Смирнов Р.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль был продан А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, а также решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности Смирнова Р.В. на указанное транспортное средство прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе Смирновым Р.В. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что новый собственник автомобиля А.С. не обратился в ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля. Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, фиксируемые автоматической фотосистемой, по-прежнему выносились на его – Смирнова Р.В. имя, которые он не получал. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно после ареста его денежных средств судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, он обратился в органы ГИБДД с жалобой об отмене постановления, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без рассмотрения. После получения указанного ответа, Смирнов Р.В. обратился за юридической помощью, по результатам оказания которой он обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено за неподсудностью, затем решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено прекращение права собственности Смирнова Р.В. на вышеуказанное транспортное средство, после чего он обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Таким образом, им предприняты все возможные попытки для реализации своих прав, направленных на отмену постановления. Кроме того, Смирнов Р.В. просил учесть, что находился в зоне риска по состоянию здоровья ввиду сложившейся тяжелой ситуацией по распространению на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании заявитель Смирнов Р.В. жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснил, что автомобилем в указанный в постановлении период не управлял, поскольку автомобиль находился в собственности А.С., в ДД.ММ.ГГГГ года перенес инфаркт миокарда, почтовое отправление с обжалуемым постановлением по простой электронной почте не получал, простую электронную подпись не имеет.

Изучив ходатайство, приложенное к жалобе, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, полагаю, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлена Смирнову Р.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением ВПИ № ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из АО «Почта России» - УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемое почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи Иваново <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено по ПЭП (простая электронная подпись).

Учитывая пояснения Смирнова Р.В. данные в судебном заседании, отрицавшего наличие у него простой электронной подписи, и соответственно отрицавшего получение почтового отправления № по простой электронной подписи, полагаю необходимым восстановить Смирнову Р.В. срок обжалования вышеуказанного постановления.

При этом, учитываю, что Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также принимаю во внимание, что Смирнов Р.В. по состоянию здоровья, после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ сердечнососудистого заболевания, находился в зоне риска, в связи с чем, не мог реализовать свое право на получение почтовой корреспонденции лично в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнов Р.В., как собственник /владелец/ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при движении по адресу: <адрес> из <адрес> географические координаты (<данные изъяты>), превысив разрешённую на данном участке дороги скорость движения – 50 км/ч на 29 км/ч, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Смирновым Р.В. суду представлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым Р.В. (продавец) и А.С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ХТА №, продавец получил деньги и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство в день заключения договора;

- копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности Смирнова Р.В. на транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ХТА № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности с показаниями Смирнова Р.В., прихожу к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, как и пояснений, данных Смирновым Р.В. в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя суд находит обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении иного лица. С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежало привлечению лицо, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством.

Таким образом, в действиях Смирнова Р.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.В. – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Жалобу Смирнова Р.В. удовлетворить.

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Смирнов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях Смирнова Р.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Смирнова Р.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко