Решение по делу № 2-103/2022 (2-1350/2021;) от 22.11.2021

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-001820-68

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года              г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-103/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

В обоснование иска с учетом дополненных исковых требований указала, ФИО1 с 25 декабря 2007 года работает в должности управляющего дополнительным офисом г. Камышлова Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».Приказом директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от                     17 сентября 2021 года № 7-д/7300 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение следующих требований:

- пункт 3.2. Трудового договора от 19 ноября 2007 года № 73/41 и Дополнительных соглашений к нему в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей и требований внутренних документов банка;

Пунктов 3.3.1, 3.3.9 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала                   АО «Россельхозбанк» № 33498/73/03 г. Камышлов в части знания и исполнения: Правил внутреннего трудового распорядка                                  АО «Россельхозбанк» № 32-П, Кодекса корпоративной этики                         АО «Россельхозбанк»;

Пункта 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка                      АО «Россельхозбанк» № 32;

Пунктов 4.1, 5.2.2, 5.2.5 Кодекса корпоративной этики                         АО «Россельхозбанк» в части принципов корпоративной этики – уважения – взаимного уважения и соблюдения прав, интересов работников банка, препятствования созданию обстановки, поощряющей проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, обязанности при взаимодействии с коллегами вести себя доброжелательно, высоко ценить репутацию коллег и банка в целом, строгому следованию правилам корпоративной этики, руководства установленными принципами и правилами,

выразившееся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), нарушению субординации по отношению к руководящим работникам Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», непосредственному руководителю, руководителям ВСП – коллегам, создающим негативную, деструктивную обстановку в коллективе в отношении руководства и коллег во время проведения оперативного совещания 30 августа 2021 года, а именно, в выступлении истца на указанном совещании, в присутствии всех руководителей отделов и офисов, в том числе тех, чей стаж работы составляет менее одного года, были использованы следующие выражения (которые подтверждены видеозаписью выступления):

«От вас, Татьяна ФИО12, слышала: «Сидите там, премию получаете и ничего не делаете».

«Я хочу заметить, что два офиса Ирбит и Камышлов в объеме всего чистого операционного дохода офиса, а их у нас 17, приносят 25 %, то есть это ?. И если бы у нас было 8 офисов, то это как бы нормально, но у нас              17 офисов. И именно поэтому, видимо поэтому нас лишают с Анной Николаевной премии».

«И вот, насколько я помню, меня хотят пристыдить, что я получаю премию за свои какие-то результаты, показатели».

«Но завтра на этом мете можете оказаться вы, потому что неправильно ходите, неправильно смотрите, неправильно думаете!».

«Я говорю, ничего, что я уже вторую неделю хожу сама скоросшиватели покупаю, потому что у нас нет, у нас проблемы с клиринговой компанией, постоянно и их никто не решает, у нас касса убита под ноль, это тоже нормально. В Свердловском филиале нету кассового узла, а виноваты во всем управляющие».

«И просьба к вам, к вам Татьяна ФИО12, пересмотреть это решение, иначе я буду вынуждена обратиться в головной офис банка с жалобой».

Считает указанный приказ незаконным и нарушающим её права, поскольку 16 августа 2021 года в Свердловском региональном филиале        АО «Россельхозбанк» было проведено совещание (Дирекция) с повесткой дня: «О результатах Свердловского регионального филиала по направлению качества клиентского сервиса за 2 квартал и июль 2021 года». В ходе данного совещания руководитель Свердловского регионального филиала банка публично заявила в адрес истца и её подчиненных: «Сидите там, премию получаете и ничего не делаете», В результате чего за выполнение квартального плана она была лишена на 10 % квартальной премии.

На совещании 30 августа 2021 года были подняты вопросы хозяйственного обеспечения дополнительных офисов и состояния сервиса. Кроме того, руководитель попросила высказывать предложения по улучшению работы филиала, который в короткое время перестал выполнять финансово – экономические планы, устойчиво приносит убытки, в результате кадровых решений в отношении несогласных с выстроенной организацией работы руководителей офисов и отделов.

Полагает, что в её просьбе пересмотреть решение руководителя Свердловского регионального филиала о лишении её квартальной премии за выполнении квартального плана по итогам 2 квартала нет ничего зазорного, незаконного, нарушающего принципы морали, этики и т.д. Данное заявление было сделано непосредственному руководителю в тех условиях, которые для совещания она сама выбрала.

Считает, что ни по форме, ни по содержанию её выступление не содержало оскорблений, разжигания ненависти. Наоборот, она выступала доброжелательно, повторила результаты работы, которые ранее были озвучены в ходе предыдущего совещания и высказала свои соображения, которые с учетом принципов корпоративной этики, - не препятствовали формированию нормальной рабочей обстановки на местах. В ходе выступления строго следовала правилам корпоративной этики, руководствовалась установленными принципами и правилами. Она обратилась к руководителю Свердловского регионального филиала по имени, отчеству, не оскорбляла её, не нарушала субординацию к руководящим лицам Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и иным руководителям. Она высказала предположение, что если директор филиала публично начала наказывать дисциплинарно за выполнение квартального плата её и других руководителей офисов, то такая кадровая политика может дестабилизировать работу руководителей офисов и специалистов банка, так как создаст нервозную обстановку – не будет никакого смысла работать дополнительно и прикладывать какие-то усилия, так как за выполнение плана будут лишать денежного вознаграждения.

Просит признать незаконным приказ директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 17 сентября 2021 года           № 7-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить его.

Обязать ответчика выплатить ей премию за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп., премию за 3 квартал в размере 151 074 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель       ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО12, ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что на ФИО1, как сотрудника АО «Россельхозбанк», были возложены обязанности по соблюдению Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк». При этом контроль за соблюдением корпоративных норм и правил поведения работниками банка возлагается в региональных филиалах на директоров региональных филиалов (пункт 7.3 Кодекса корпоративной этики                    АО «Россельхозбанк»), в связи с чем вопрос о нарушении корпоративных норм и правил поведения определялся директором Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 ФИО1 нарушила возложенные на нее трудовые обязанности по соблюдению Кодекса корпоративной этики, выразившиеся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), создавшем негативную, деструктивную обстановку в коллективе. В связи с не достижением производственных результатов работы ФИО1 не была включена приказами в число лиц, подлежащих премированию, премия ей не начислялась. Условиями трудового договора не установлена обязанность банка ежеквартально выплачивать истцу премию, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 премий за второй и третий кварталы 2021 года. В Положении также отсутствует норма о том, что квартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. При наложении дисциплинарного взыскания за нарушение Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк» также учитывал, что ранее на ФИО1 уже поступали жалобы на неуважительное и неэтичное поведение.

Огласив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 73/41 от 19 ноября 2007 года ФИО1 была принята на работу в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего экономиста в отдел кредитования и инвестиций Свердловского регионального филиала Банка.

В последующем 25 декабря 2007 года приказом № 73/51-К была переведена на должность управляющего дополнительным офисом                     г. Камышлов.

Согласно пункту 3.2 трудового договора ФИО1, в редакции дополнительного соглашения № 73/41/13 от 27 февраля 2015 года, данный сотрудник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в банке, а также перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена, в том числе, 18 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Также согласно пунктам 3.3.1, 3.3.9 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 33498/73/03 г. Камышлов ФИО1 должна знать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративной этики АО «Россельхозбанк». С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается соответствующими подписями на каждом листе должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать нормы поведения, установленные Кодексом корпоративной этики АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.5 Кодекса корпоративной этики                АО «Россельхозбанк» в повседневной деятельности каждый работник должен препятствовать созданию обстановки, поощряющей проявление агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, при взаимодействии с коллегами работник обязан вести себя доброжелательно, высоко ценить репутацию коллег и банка в целом, строго следовать правилам корпоративной этики, руководствуясь принципами, указанными в разделе 4, и правилами, установленными в разделе 5 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ФИО1 были возложены обязанности по соблюдению Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк».

По мнению ответчика, ФИО1 нарушила возложенные на нее трудовые обязанности по соблюдению Кодекса корпоративной этики, выразившиеся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), создавшем негативную, деструктивную обстановку в коллективе.

Неуважительные, негативные, пренебрежительные, недоброжелательные высказывания ФИО1, нарушающие Кодекс корпоративной этики АО «Россельхозбанк», выразились в следующем.

«От вас, Татьяна ФИО12, слышала: «Сидите там, премию получаете и ничего не делаете».

«Я хочу заметить, что два офиса Ирбит и Камышлов в объеме всего чистого операционного дохода офиса, а их у нас 17, приносят 25 %, то есть это 1/4. И если бы у нас было 8 офисов, то это как бы нормально, но у нас 17 офисов. И именно поэтому, видимо поэтому нас лишают с Анной Николаевной премии».

«И вот, на сколько я понимаю, меня хотят пристыдить, что я получаю премию за свои какие-то результаты, показатели».

•    «Но завтра на этом месте можете оказаться вы, потому что неправильно ходите, неправильно смотрите, неправильно думаете». Данное высказывание является неуважительным, недоброжелательным, пренебрежительным, создающим негативную, деструктивную обстановку в коллективе, а также содержит в себе элемент агрессии, поскольку в выражении выражена угроза возможного применения каких-либо санкций к сотруднику без обоснованных причин, что не соответствует действительности.

•    «Я говорю, ничего, что я уже вторую неделю хожу сама скоросшиватели покупаю, потому у нас нет, у нас проблемы с клининговой компанией, постоянно и их никто не решает, у нас касса убита под ноль, это тоже нормально. В Свердловском филиала нету кассового узла, а виноваты по всем управляющие».

•    «И просьба к вам, к вам Татьяна ФИО12, пересмотреть это решение, иначе я буду вынуждена обратиться в головной офис банка с жалобой».

В связи с чем, приказом директора Свердловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» от 17 сентября 2021 года № 7-д/7300 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение следующих требований:

- пункта 3.2 Трудового договора № 73/41 от 19 ноября 2007 года и Дополнительных соглашений к нему в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей и требований внутренних документов Банка;

пунктов 3.3.1, 3.3.9 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» № 33498/73/03 г. Камышлов в части знания и исполнения: Правил внутреннего трудового распорядка         АО «Россельхозбанк». № 32-П, Кодекса корпоративной этики                         АО «Россельхозбанк»;

пункта 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка                     АО «Россельхозбанк» № 32-П;

- пунктов 4.1, 5.2.2, 5.2.5 Кодекса корпоративной этики                       АО «Россельхозбанк» в части принципов корпоративной этики - уважения - взаимного уважения и соблюдения прав, интересов работников Банка, препятствования созданию обстановки, поощряющей проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, обязанности при взаимодействии с коллегами вести себя доброжелательно, высоко ценить репутацию коллег и Банка в целом, строгому следованию правилам корпоративной этики, руководства установленными принципами и правилами, выразившееся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), нарушению субординации по отношению к руководящим работникам Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», непосредственному руководителю, руководителям ВСП - коллегам, создающем негативную, деструктивную обстановку в коллективе в отношении руководства и коллег во время проведения оперативного совещания 30 августа 2021 года, а именно, в её выступлении на указанном совещании, в присутствии всех руководителей отделов и офисов, в том числе тех, чей стаж работы составляет менее одного года, были использованы следующие выражения (которые подтверждены видеозаписью выступления).

Определением суда от 12 апреля 2022 года судом по делу назначена комплексная психолого – лингвистическая экспертиза с целью установить, какое психологическое воздействие оказало выступление ФИО1 на оперативном совещании 30 августа 2021 года и как было воспринято и понято ее выступление руководителями, присутствующими на оперативном совещании.

Согласно заключения по результатами комплексного комиссионного психолого – лингвистического исследования №402 от 13 июня 2022 года, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» доктором филологических наук ФИО3, имеющему высшее филологическое образование, доцента, удостоверения о повышении квалификации от                31 мая 2015 года по программе «Методика преподавания русского языка как иностранного», от 25 ноября 2016 года по программе «Проблемы когнитивной лингвистики», от 04 сентября 2021 года по программе профессиональной переподготовки «судебно-лингвистическая экспертиза» и от                             19 апреля 2017 года по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза»; имеющему стаж экспертной деятельности более 10 лет, доктором психологических наук ФИО4, профессором, доктором медицинских наук, магистром юриспруденции, психологом, врачем-судебно-психиатрическим экспертом, врачам по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», врачем-психотерапевтом, повышение квалификации по направлениям: «Психофизиология», «Психология», «Медико-психолого-социальные основы лингвистического анализа текста», дополнительной профессиональной программе «Психиатрия», «Психология и педагогика высшей школы», профессиональная переподготовка по программе «Психофизиология и профотбор для ОВС», «Социальная психофизиология и конфликтология», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия-наркология», стаж работы по специальности – 14 лет, стаж работы по специальности «психиатрия-наркология» 5 лет, дальнейший стаж экспертной работы в области судебных медицинских, психиатрических, психолого – лингвистических, психолого-педагогических, психофизиологических и иных исследований – более 10 лет, на разрешение которых были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

Вопрос 1. Какое эмоциональное состояние выступающего с начала записи по 5:00 минуту видеозаписи? Как изменяется эмоциональное состояние данного выступающего?

Ответ: Эмоциональное состояние лица, выступающего с начала записи по 5:00 минуту видеозаписи, судя по вербальным и невербальным проявлениям (громкий голос, уверенный взгляд, вскинутая голова, вытянутое лицо и приподнятые брови, сравнение себя (своего офиса) с другими - с выделением в лучшую сторону, угроза обратиться с жалобой на руководителя в вышестоящую инстанцию, поучения и просьба в отношении руководителя, стремление зародить чувство вины, внешнеобвиняющее поведение) - свидетельствуют о неуважении, презрении к тому, к кому обращается лицо, а также свидетельствует о конфликтном эмоциональном состоянии с заниманием конкурентной стратегии поведения (соперничества)) - это стратегия поведения оппонента в конфликте, предполагающая ориентацию на свои интересы, навязывание другой стороне предпочтительного для себя решения, открытую борьбу по реализации своих интересов. Согласно этой стратегии партнер дистанцируется, тесного взаимодействия с ним не происходит. Субъект действует авторитарно, он абсолютно уверен в своей правоте и подавляет интересы другой стороны. Также указанное лицо занимает деструктивную модель поведения в конфликте и стремится к расширению и обострению конфликта (примеры -«...И просьба к вам Татьяна ФИО12, пересмотреть это решение, иначе я буду вынуждена обратиться в головной офис банка с жалобой», нарушение этики общения - угроза в адрес вышестоящего руководителя), проявление недоверия («От вас Татьяна ФИО12 слышала: «там премию получаете и ничего не делаете»).

Эмоциональное состояние данного выступающего на протяжении выступления не поменялось.

Вопрос 2. Является ли речь выступающего с 35 секунды по 5:00 минуту видеозаписи спонтанной или подготовленной?

Ответ: С позиции как лингвистической, так и психологической наук речь выступающего с 35 секунды по 5:00 минут видеозаписи является подготовленной.

Вопрос 3. Имеется ли в выступлении выступающего с 35 секунды по 5 минуту видеозаписи:

    выражение агрессии? Если да, то в чем оно выражается?

    проявление неуважительного отношения к тому лицу, к которому обращаются, к остальным присутствующим?

    проявление недоброжелательного отношения к тому лицу, ккоторому обращаются, к остальным присутствующим?

    -    создание деструктивной обстановки среди присутствующих?

    Ответ: С позиции лингвистики в выступлении выступающего с 35 секунды по 5:00 минуту видеозаписи обнаружены признаки выражении агрессии по типу обвинения во фразе: «От вас Татьяна ФИО12 слышала: «там премию получаете и ничего не делаете».

    Проведенный психологический анализ представленных материалов показал, что в речевом поведении лица, выступающего с 35 секунды по 5:00 минуту видеозаписи, имеются признаки вербальной активной прямой агрессии в виде угрозы, критики, зарождение чувства вины (признаки имеются в речевом поведении лица, выступающего с 35 секунды по 5:00 минуту видеозаписи (примеры - угроза: «...И просьба к вам Татьяна ФИО12, пересмотреть это решение, иначе я буду вынуждена обратиться в головной офис банка с жалобой»; зарождение чувства вины - «И вот насколько понимаю меня хотят пристыдить, что я получаю премию за свои какие-то результаты, показатели», «Но завтра на этом месте можете оказаться и вы, потому что неправильно ходите, неправильно смотрите, неправильно думаете»).

    Так как агрессия - это любая форма поведения, нацеленная на оскорбление или причинение вреда другому живому существу, не желающему подобного обращения, то в связи с проявлением агрессии в речевом поведении лица, выступающего с 35 секунды по 5:00 минуту видеозаписи, свидетельствует о проявлении неуважительного и недоброжелательного отношения к тому лицу, к которому обращаются, а также к остальным присутствующим (за счет демонстрации агрессивного поведения и деструктивной модели поведения в конфликте), а также за счет создания деструктивной обстановки среди присутствующих путем создания конфликтной ситуации с использованием конфликтогенов.

    Вопрос 4. Является ли высказывание выступающего «От вас Татьяна ФИО12 слышала: «там премию получаете и ничего не делаете» по своему психологическому воздействию неуважительным, неэтичным по отношению к присутствующим? Содержится ли в таком высказывании элемент пренебрежения?

    Ответ: Высказывание выступающего «От вас Татьяна ФИО12 слышала: «там премию получаете и ничего не делаете» по своему психологическому воздействию является конфликтогенным (менторское отношение, суждение - проявление недоверия) и неуважительным, неэтичным по отношению к присутствующим; в таком высказывании содержится элемент пренебрежения нормами психологической этики и субординации.

Вопрос 5. Является ли высказывание выступающего «Я хочу заметить, что два офиса Ирбит и Камышлов в объеме всего чистого операционного дохода офиса, а их у нас 17, приносят 25 %, то есть это 1/4. И если бы у нас было офисов, то это как бы нормально, но у нас 17 офисов. И именно поэтом видимо поэтому нас лишают с Анной Николаевной премии» по своему психологическому воздействию пренебрежительным, неуважительным, создающим эмоциональное воздействие превосходства над другими членам коллектива?

    Ответ: Высказывание выступающего «Я хочу заметить, что два офиса Ирбит и Камышлов в объеме всего чистого операционного дохода офиса, а их у нас 17, приносят 25 %, то есть это 1/4. И если бы у нас было 8 офисов, то это как бы нормально, но у нас 17 офисов. И именно поэтому видимо поэтому нас лишают с Анной Николаевной премии» по своему психологическому воздействию    является    пренебрежительным, неуважительным, создающим эмоциональное воздействие превосходства над другими членам коллектива, так как являются конфликтогеном (снисходительное отношение, упрек).

    Вопрос 6. Являются ли высказывания выступающего «И вот насколько понимаю меня хотят пристыдить, что я получаю премию за свои какие-то результаты, показатели», «Но завтра на этом месте можете оказаться вы, потому что неправильно ходите, неправильно смотрите, неправильно думаете» по своему психологическому воздействию недоброжелательным, агрессивным?

    Ответ: Высказывания выступающего «И вот насколько понимаю меня хотят пристыдить, что я получаю премию за свои какие-то результаты, показатели», «Но завтра на этом месте можете оказаться и вы, потому что неправильно ходите, неправильно смотрите, неправильно думаете» по своему психологическому воздействию являются недоброжелательными, агрессивными, так как являются конфликтогеном (нарушение этики, зарождение чувства вины).

    Вопрос 7. Является ли высказывание выступающего «Я говорюничего, что я уже вторую неделю хожу сама скоросшиватели покупаю,потому что у нас нет, у нас проблемы с клиринговой компанией, постоянноих никто не решает, у нас касса убита под ноль, это тоже нормально вСвердловском филиале нету кассового узла, а виноваты во всемуправляющие»    по    своему    психологическому    воздействию

недоброжелательным? Создает ли данное высказывание негативную обстановку среди присутствующих, если данное высказывание является недостоверным по фактическим обстоятельствам?

Ответ: Высказывание выступающего «Я говорю ничего, что я уже вторую неделю хожу сама скоросшиватели покупаю, потому что у нас нет, у нас проблемы с клиринговой компанией, постоянно их никто не решает, у нас касса убита под ноль, это тоже нормально в Свердловском филиале нету кассового узла, а виноваты во всем управляющие» по своему психологическому воздействию является недоброжелательным и создает негативную обстановку среди присутствующих, если данное высказывание является недостоверным по фактическим обстоятельствам, так как данное высказывание является конфликтогеном (нарушение этики, перекладывание ответственности на другого и зарождение чувства вины).

Вопрос 8. Является ли высказывание выступающего «И просьба к вам Татьяна ФИО12, пересмотреть это решение, иначе я буду вынуждена обратиться в головной офис банка с жалобой» по своему психологическому воздействию недоброжелательным, содержит ли элемент агрессии, угрозы?

Ответ: Высказывание выступающего «И просьба к вам Татьяна ФИО12, пересмотреть это решение, иначе я буду вынуждена обратиться в головной офис банка с жалобой» по своему психологическому воздействию является недоброжелательным, содержит элемент агрессии, угрозы, так как является конфликтогеном (менторские отношения, поучения, просьба) и отражает вербальную прямую активную агрессию.

Вопрос 9. Являются ли высказывания выступающего ФИО1 следствием недоброжелательного, агрессивного психологического воздействия со стороны директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5

Ответ: Высказывания выступающего ФИО1 не являются следствием недоброжелательного, агрессивного психологического воздействия со стороны директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, так как ФИО5 не проявляет агрессию в межличностном отношении, не использует конфликтогенов и показывает, что при представлении результатов руководителям подразделений следует опираться на объективные данные и динамику показателей.

Вместе с тем, истцом была предоставлена Рецензия на «Заключение по результатам комплексного комиссионного психолого-лингвистического исследования №402 от 13 июня 2022 года», выполненная, ФИО8, кандидатом психологических наук, психологом высшей квалификационной категории, имеющим высшее педагогическое образование по специальности олигофренопедагогика с дополнительной специальностью логопедия (Диплом № ЭВ 275604 выдан Курским государственным педагогическим институтом в 1994 году), изучивший дисциплины: «Психолингвистика», «Логопсихология», «Введение в языкознание», «Современный русский язык» и др.; окончивший аспирантуру на кафедре профессиональной педагогики и психологии Курского государственного университета в 2003 году. (Диплом кандидата наук КТ          № 113459, выдан Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России         23 января 2004 года); окончивший докторантуру на кафедре профессиональной педагогики и психологии КГУ в 2008 году; прошедший с отличием профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Клиническая психология» в ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» с присвоением квалификации «Клинический психолог» (Диплом 72403585074 регистрационный номер 1737/16 от                   21 ноября 2016 года), «Патопсихология», «Нейропсихология», «Возрастная психология», «Специальная психология» и др. («Приложение к диплому» о профессиональной переподготовке 772403585074 регистрационный номер 1737/16 от 21 ноября 2016 года); прошедший профессиональную переподготовку в Международной Академии исследования лжи (Москва) в сфере «Профайлинг. Полный курс» (Диплом о профессиональной переподготовке 7724024 07909 Per. №43/ДПО/ 2015, выдан                               06 декабря 2015 года), прошедший добровольную сертификацию в Автономной некоммерческой организации «Гильдия независимых судебных экспертов», регистрационный номер в Реестре Системы №01-017, действующий с 09 августа 2019 года по 08 августа 2022 года, по специальности 20.1. «Исследование психологии и психофизиологии человека»; окончившим магистратуру Воронежского государственного университета по направлению подготовки 45.04.01 «Филология» по профилю «Психолингвистика и лингвокриминалистика» в 2016 году (Диплом магистра с отличием 103604 0000948, регистрационный номер 4783, выдан 27 декабря 2016 года), изучившим следующие дисциплины: «Идентификационная экспертиза», «Семантический анализ слов и выражений в контексте», «Основы лингвокриминалистики», «Экспертиза агрессивных текстов», «Психолингвистика лексикона», «Герменевтика», «Фоносемантика» и другие, успешно защитившим магистерскую диссертацию на тему «Психологическая и лингвистическая экспертиза в анализе текста» (Приложение к диплому магистра с отличием 103604 0001919, выдан 27 декабря 2016 года); прошедшим добровольную сертификацию судебно-экспертной деятельности в «Гильдии независимых судебных экспертов» (Регистрационный номер в Едином реестре №РОСС RU.H2115.04 ГСЭО от 24 июля 2019 года), Регистрационный номер в Реестре Системы № 01-015, действующий с              09 августа 2019 года по 08 августа 2022 года по специализации 2.1. Исследование письменной речи; прошедший повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» по программе «Методологические и прагматические аспекты исследования современной вербальной коммуникации» в 2020 году (Удостоверение о повышении квалификации Per. №26-1246 от 25 декабря 2020 года); прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза». Специализация: «Психологические экспертизы» с                        12 апреля 2021 года по 03 ноября 2021 года в объёме 700 часов (Диплом ПП МГУ № 012724, per. № 11522с9014, выдан 28 февраля 2022 года) и изучившим следующие дисциплины: «Основы экспертологии», «Клиническая психология в экспертной практике», «Основы судебной психиатрии»; «Психологическая экспертиза детско-родительских отношений» и др. (Приложение к диплому ПП МГУ № 012724, per. № 11522с9014); являющимся преподавателем курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по судебной экспертизе на юридическом факультете МГУ им. ФИО6, имеющим стаж работы в области проведения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы - более 27 лет, начиная с 1994 года, согласно которой рецензируемое заключение имеет ряд недостатков, наиболее значительными по мнению суда являются:

на с.7 предмет психологического исследования обозначен как «психологическое восприятие содержания представленной видеозаписи», при этом, в выводах экспертов нет подтверждений тому, что были исследованы индивидуальные особенности восприятия участников этой коммуникации, однако эксперты выносят свои собственные субъективные оценочные суждения, не обращая внимание на то, что существуют субъективные оценочные суждения участника коммуникации ФИО1 и эмоциональное выражение ФИО1 своего собственного мнения и отношения к сложившейся ситуации, однако при этом коммуникация между сотрудниками рассматривается экспертами как конфликтная, а речевое поведение      ФИО1 как «агрессивное», то есть «акт речевой агрессии и угрозы», хотя для этого нет никаких оснований в силу того, что коммуникативное поведение ФИО1 не соответствует лингвистическим критериям полноценного речевого акта угрозы, который должен сопровождаться соответствующими ему агрессивными выпадами или нападками, выдвижением определённых условий или требований адресату, в случае невыполнения которых для адресата наступят неблагоприятные или опасные последствия (акт речевой агрессии) с демонстрацией убедительных доказательств того, что адресант (инициатор и отправитель сообщения) действительно может и способен осуществить или реализовать свою угрозу, которая должна восприниматься адресатом как реальная и вызывать у него соответствующие опасения за свою жизнь и здоровье. При этом по мнению эксперта, в высказываниях         ФИО1 отсутствуют скрытые смыслы или так называемый подтекст, поскольку её высказывания носят прямолинейный, конкретный и недвусмысленный характер, а охарактеризовать их можно только как выражение недовольства и критическое отношение к сложившейся ситуации и действиям вышестоящего руководителя - директора Свердловского регионального филиала      АО «Россельхозбанк» ФИО5. При этом эксперт-психолог ФИО7 не оценивает и не обращает внимания на психологическое состояние выступающей ФИО1, которое можно охарактеризовать как стрессовое, напряжённое в силу сложившихся внутренних обстоятельств в совокупности с общеизвестным человеческим фактором, связанным с необходимостью отстаивать свои интересы и права, включая право на свободу слова, выражение собственного мнения, взглядов и убеждений, гарантированные законодательством Российской Федерации и Международными правовыми актами. Кроме того, эксперт-психолог не анализирует причины неблагоприятного психологического состояния и коммуникативного поведения выступающей, а также способствующие этому коммуникативные тактики и стратегии организационного поведения вышестоящего руководства вместе с их направленностью, целями и задачами, которые могут являться провокативными и манипулятивными по отношению к выступающей ФИО1

Суд соглашается с выводами рецензента ФИО8, что рецензируемое «Заключение...» не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть должно содержать исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на научной основе.

Кроме того, суд, изучив материалы, лежащие в основе приказа, установил, что из них не следует однозначного вывода о причинно – следственной связи между действиями истца и состоянием морально-психологического климата в коллективе, в том числе создании негативной, деструктивной обстановке в коллективе в отношении руководства и коллег во время проведения оперативного совещания 30 августа 2021 года. Заключением по результатам комплексного комиссионного-лингвистического исследования данные обстоятельства также не подтверждаются.

Поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, требования истца о призвании незаконным приказа директора Свердловского регионального филиала «Россельхозбанк» от 17 сентября 2021 года № 7-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания», несмотря на отсутствие нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд работника, она может включать в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премирование работника регулируется локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Согласно пункта 4.2 Трудового договора № 73/41 от                                   19 ноября 2007 года, пункта 1.5 Дополнительного соглашения №73/41/13 от      27 февраля 2015 года к Трудовому договору работнику может выплачиваться премия за производственные результаты по итогам отчетного периода. Порядок выплаты премии устанавливается внутренними документами                              АО «Россельхозбанк».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 73/41/01 от                              25 декабря 2007 года к Трудовому договору установлено, что ФИО1 работает в должности управляющего дополнительным офисом. Применительно к данной должности действует Положение о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО «Россельхозбанк» № 622-П.

Согласно пункта 3.2 Положения о премировании работникам фронт-линии Банка в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения, филиала и Банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Премия не является гарантированной выплатой.

По мнению ответчика, ФИО1, как управляющей, во 2 и 3 квартале 2021 года не достигнут ряд показателей по выполнению поставленных плановых показателей. В частности, план по открытию расчетных счетов за                           2 квартал 2021 г. выполнен на 27 %, за 3 квартал выполнен на 33 %, при установленных нормативах 100 %. Продажа «коробочных» продуктов за 2 квартал 2021 года выполнена на 76 %, за 3 квартал 2021 года выполнена 35 %, при установленных нормативах 100 %. В связи с чем коэффициент исполнения составляет ниже 1.

07 октября 2021 года был издан Приказ №835-к/7300 «О премировании за производственные результаты работы за второй квартал 2021 года работников Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

22 декабря 2021 года был издан Приказ №1047-к/7300 «О премировании за производственные результаты работы за третий квартал 2021 года работников Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

ФИО1 не была включена указанными приказами в число лиц. подлежащих премированию, премия ей не начислялась.

Согласно Положения о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО «Россельхозбанк № 622-П, утвержденного решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 04 апреля 2019 года № 16), введены в действие приказом АО «Россельхозбанк» от 18 апреля 2019 года № 501-ОД, пункт 2.5 в рамках настоящего Положения премирование работников фронт – лини осуществляется на основе исполнения индивидуальных КПЭ. Решение о выплате и окончательном проценте премирования ССП/ВСП Банка/СП/ВСП филиалов (в том числе с учетом индивидуальных расчетных размеров премии работников фронт-линии) принимается Правлением Банка на основании информации об итогах исполнения КПЭ, предоставленной Департаментом финансов и планирования (пункт 3.2). При этом в Положении приводится порядок расчета премии за результаты достижения индивидуальных КПЭ.

Истцом, в обоснование заявленных требований о выплате премий представлены отчеты по всем КПЭ за 2 и 3 квартал 2021 года, с расчетом размера премии подлежащей выплате. Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, стороной ответчика данные показатели в ходе судебного заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований для невыплаты премии истцу за 2 – 3 квартал, при наличии оснований признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не имелось. В связи с чем требования ФИО1 о выплате премии подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец: 6 156 руб. 68 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера) и 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера), всего 6 456 руб. 68 коп., с учетом положений подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Свердловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» от 17 сентября 2021 года № 7-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 премию за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 премию за 3 квартал 2021 года в размере         151 074 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 456 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                          Н.В. Сейдяшева