Решение по делу № 2-21/2020 от 19.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

с участием истца Григоряна В.К., представителя истца Подмаревой О.А., представителя ответчика адвоката Якуниной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Григорян В.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотрейд» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

15 апреля 2019 года истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля по договору составила 359000 рублей, из которых 80000 рублей он внес наличными денежными средствами, оставшаяся сумма была перечислена по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>.

15 апреля 2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Саратова для постановки на регистрационный учет.

Однако при осмотре автомобиля инспектором возникли сомнения относительно того, что номер кузова и номер двигателя подвергались изменению, в связи с чем ему было предложено провести экспертное исследование маркировочных обозначений.

25 апреля 2019 года истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой идентификационный номер автомобиля является первичным и изменениям не подвергался, маркировочная табличка на кузове отсутствует. Номер двигателя автомобиля является первичным и изменениям не подвергался, модель двигателя и пятый знак порядкового номера уничтожены коррозией металла. При этом экспертом установлено, что номер двигателя автомобиля состоит из цифр 2859.82, где точкой обозначен нечитаемый знак.

Постановлением от 26 апреля 2019 года участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

Вместе с тем автомобиль истцу так и не удалось поставить на регистрационный учет.

По претензии ответчик не возвратил стоимость приобретенного автомобиля.

В связи с обращением в суд Григорян В.К. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Авторейд», взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 359000 рублей, убытки в виде процентов по договору займа в размере 135117,27 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 2369 рублей, почтовые расходы в сумме 871,50 рублей, стоимость услуг по продаже автомобиля в размере 39302,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 12850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 359000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 50430 рублей.

Истец Григорян В.К. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, взыскать с ООО «Автотрейд» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 359000 рублей, 21782 рубля в счет оплаты процентов по кредиту, стоимость проведения экспертизы в размере 2369 рублей, почтовые расходы в размере 871,50 рублей, стоимость услуг по предпродажной подготовке в сумме 39302,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50430 рублей. Требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Подмарева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, приведенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Якунина Л.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо Плотников А.Н., представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела судом установлено, что истец Григорян В.К. 15 апреля 2019 года приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автотрейд» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, уплатив 359000 рублей, из которых 80000 рублей составил первоначальный взнос, 279000 рублей были перечислены в ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», с которым истец заключил 15 апреля 2019 года кредитный договор.

При этом ООО «Автотрейд» продавало автомобиль по агентскому договору от 08 апреля 2019 года, заключенному с собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Плотниковым А.Н.

Согласно пункту 3.2 агентского договора принципал несет ответственность за предоставленную информацию и качество автомобиля перед покупателем.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи между ООО «Авторейд» и Григоряном В.К. собственник транспортного средства несет ответственность за его состояние и качество, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Также судом установлено, что истец 15 апреля 2019 года подписал договор купли-продажи автомобиля с Плотниковым А.Н.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на запрос суда Григорян В.К. с апреля 2019 года не обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову за получением государственной услуги по изменению собственника спорного транспортного средства. 25 апреля 2019 года Григорян В.К. обратился с заявлением на проведение административной процедуры по осмотру транспортного средства, при осмотре которого у инспектора взывала сомнение подлинность маркировки кузова, крепления номерной таблички транспортного средства и маркировки блока двигателя. Материалы были переданы в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Согласно постановлению от 26 апреля 2019 года участкового уполномоченного ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ с целью установления подлинности номерных агрегатов было выдано направление на проведение автотехнической экспертизы.

25 апреля 2019 года ООО «Техническая экспертиза» проведено экспертное исследование №, согласно которому с учетом впоследствии представленного уточнения, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> № является первичным и изменениям не подвергался. Маркировочная табличка на кузове отсутствует. Номер двигателя автомобиля – 2859.82 является первичным и изменениям не подвергался. Модель двигателя и пятый знак порядкового номера уничтожены коррозией металла.

Данное заключение было положено в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> VIN № был оснащен двигателем номер № что подтверждается также ответом ООО «Джи Эм Авто».

Согласно данному ответу двигателем внутреннего сгорания серии № с номером № были оснащены автомобили <данные изъяты>, с номерами № были оснащены автомобили Шевроле Лачетти.

Согласно сообщению РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по запросу суда указанные автомобили с двигателями приведенных серий и номеров в розыске не значатся.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, изменение двигателя на № было зарегистрировано в РЭО ГИБДД.

При этом Плотников А.Н. приобрел спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года, заключенного с прежним собственником Ильясовым С.М. При этом 03 ноября 2018 года был выдан новый паспорт транспортного средства №, однако в паспорт сведения о новом двигателе не внесены.

Разрешая спор, учитывая положения статей 454, 455, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, суд исходит из того, что истцу при заключении договора купли-продажи было известно, что он приобретает автомобиль, находившийся в эксплуатации более 7 лет и на который не предоставляется гарантия. Истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации.

Кроме того, приобретая автомобиль, истец знал о том, что его собственником является не ООО «Автотрейд», а Плотников А.Н., с которым ответчик заключил агентский договор на продажу автомобиля.

Действие агента ООО «Автотрейд» от имени и за счет принципала ПлотниковаА.Н. указывает, по сути, на заключение договора купли-продажи между двумя физическими лицами, что в данном случае, при отсутствии доказательств осуществления Плотниковым А.Н. предпринимательской деятельности, не порождает возникновения спора о защите прав потребителя (исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 1 - 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 ранее действовавших Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям — обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, был установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство (абзац пятый).

С 01 января 2020 года действует новый Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно пункту 92.1 которого невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 83 Административного регламента при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 27.4.1 Административного регламента, основными компонентами транспортных средств являются кузов, кабина, рама.

Таким образом, двигатель не относится к основным компонентам автомобиля, при повреждении идентификационного номера которого невозможна регистрация транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено хищение двигателя спорного автомобиля, модель и номер двигателя повреждены в результате коррозии, ранее установка двигателя была зарегистрирована в установленном порядке, истец не обращался в РЭО ГИБДД за услугой по регистрации транспортного средства при изменении собственника, суд приходит к выводу о том, что довод истца о невозможности регистрации автомобиля, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков и понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Григоряна В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 29 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук