Решение по делу № 10-1/2024 от 17.07.2024

                                        Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                     п.Ольга Приморского края

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ольгинского районного суда Приморского края Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ольгинского района Куприкова С.П.,

защитника – адвоката Мац В.А., представившего удостоверение № и ордер №    62 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Шевцова Д.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по представлению заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 12.04.2024, которым

Шевцов Д.Ю., <данные изъяты> судимый:

- 25.10.2023 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шевцова Д.Ю. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шевцову Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шевцова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы уголовное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шевцов Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Шевцов Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольгинского района Куприков С.П., не оспаривая юридическую оценку, данную мировым судьей действиям Шевцова Д.Ю., выражает несогласие с указанным приговором, который, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовного законодательства. В обоснование представления его автор указывает, что судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Шевцову Д.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы, что прямо противоречит резолютивной части приговору и назначенному виду наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Также, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил Шевцову Д.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 150 час. обязательных работ соответствует 18 дней лишения свободы, что указывает на то, что фактически судом к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ, вводной части приговора судьей не отражены сведения о судимости Шевцова Д.Ю. по приговору Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный Шевцов Д.Ю. указал, что с приговором мирового судьи согласен.

Защитник-адвокат Мац А.В. полагал, что с учетом допущенных нарушений приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением наказания назначенного его подзащитному.

Потерпевший в суд не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова Д.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Решая вопрос о назначении наказания Шевцову Д.Ю. мировой судья не учел данные положения закона.

Как видно из приговора, его описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия в части назначения наказания, так в описательно-мотивировочной части приговора судья пришел к выводу о невозможности исправления Шевцова Д.Ю. без изоляции от общества, и необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом в резолютивной части приговора мировой судья указал о назначении Шевцову Д.Ю. наказания в виде обязательных работ.

В приговоре не приведены мотивы, в силу которых мировой судья в резолютивной части приговора назначил Шевцову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы назначения наказания, что препятствует суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения и вынести решение по существу.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, Шевцов Д.Ю. ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не отразил эту судимость вводной части приговора, где указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55"О судебном приговоре", относятся сведения, которые могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Так, из имеющейся в материалах данного уголовного дела надлежаще заверенной копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.Ю, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. По сообщению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю основное наказание в виде обязательных работ Шевцов Д.Ю. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к требованиям п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость Шевцова Д.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения им преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) не была погашена.

При этом вводная часть приговора содержит указание на судимость Шевцова Д.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, так как данный приговор был вынесен после совершения инкриминируемого преступления по настоящему делу, в связи чем судимости на момент его совершения не образует.

Также, как следует из резолютивной части приговора, мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 150 час. обязательных работ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил Щевцову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 18 дней, что является неправильным.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание Шевцову Д.Ю. за совершенное преступление было назначено в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исходя из указанного, 150 час. обязательных работ, назначенных Шевцову Д.Ю., при замене их в порядке ст. 71 УК РФ равны 18 дням лишения свободы. Сложение их полностью с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применен принцип не частичного, а полного сложения наказаний.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, если по первому приговору суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Шевцова Д.Ю. под стражей, судом оставлено без внимания, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 12 апреля 2024 года в отношении Шевцова Д.Ю. – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья         Э.В.Штольп