Решение по делу № 2-126/2018 от 08.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07 июня 2018 года                                                                          г.Пучеж

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи                                                                Коноплева А.Н., с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Куфтина А.А. и Перилова О.Ю., ответчиков Чикуновой Н.Н. и Пинягиной Н.В., представителя ответчика Чикуновой Н.Н. - Лушиной Ю.В., при секретаре Гладковой Е.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Чикуновой Наталье Николаевне и Пинягиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»), до реорганизации ЗАО «Дельта», обратилось в суд с исковым заявлением к Чикуновой Н.Н. и Пинягиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

        В обоснование требований с учетом их уточнения в судебном заседании истец указал, что в ходе инвентаризации в магазине ЗАО «Дельта» 16 февраля 2017 года была выявлена недостача в размере 205 339 рублей 19 копеек. Материально ответственными работниками являлись ответчики заведующая магазином Пинягина Н.В. и продавец Чикунова Н.Н., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ООО «Дельта» просит взыскать с ответчиков Чикуновой Н.Н. и Пинягиной Н.В. недостачу в размере 204 639 рублей 19 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 253 рубля.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сызганов М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков недостачу в магазине за период с 12 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 154 957 рублей 88 копеек с учетом того, что Пинягина Н.В. добровольно погасила недостачу в сумме 50 381 рубль 31 копейка (л.д.159).

         В ходе судебного разбирательства 07 июня 2018 года представитель истца по доверенности Куфтин А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях недостачу в магазине за период с 12 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 154 538 рублей 55 копеек с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

         Представитель ООО «Дельта» по доверенности Перилов О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Ответчик Чикунова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она работала добросовестно, почему образовалась недостача в магазине, не понимает, ревизия проводилась с нарушениями, истец не представил суду опись товарно-материальных ценностей от 15 февраля 2017 года.

         Представитель ответчика Чикуновой Н.Н. - Лушина Ю.В. просила в иске отказать, поскольку ревизия в магазине проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

         Ответчик Пинягина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостачи в магазине быть не должно, однако она в течение года добровольно погашала свою часть недостачи, выплатив по частям около 50 000 рублей ООО «Дельта».

         Суд, выслушав объяснения представителей ООО «Дельта» Куфтина А.А. и Перилова О.Ю., ответчиков Чикуновой Н.Н. и Пинягиной Н.В., представителя ответчика Чикуновой Н.Н. - Лушину Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         В соответствии с п 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

         Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

         Согласно статье 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

         При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

         В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

         В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

         При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

         В судебном заседании установлено, что 26 января 2016 года между истцом и ответчиком Пинягиной Н.В., заведующей магазином №7 г.Пучежа Ивановской области, принадлежащем ЗАО «Дельта», был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-15)

         09.08.2016 года между истцом и ответчиком Чикуновой Н.Н., продавцом-кассиром магазина №7 г.Пучежа Ивановской области, принадлежащем ЗАО «Дельта», было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.01.2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16).

В соответствии с п.7 Договора о полной материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, принимать меры к предотвращению ущерба.

Должность заведующего магазином и продавца магазина входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

         Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Из исследованных в судебном заседании документов следует, что с каждой из ответчиц был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

         Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности не оспаривается и ответчиками.

         Суд пришел к выводу, что правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказана.

         За период совместной деятельности ответчиков в период с 12.09.2016 года по 16.02.2017 года в магазине №7 ЗАО «Дельта» на основании приказа исполнительного директора ЗАО «Дельта» Магомедова Р.Г. от 15.02.2017 года №5 создана комиссия о проведении инвентаризации в составе председателя комиссии - товароведа Абдуллина Р.А., членов комиссии: Романовой Л.Ю., Костюниной Л.П., Шевелевой Г.Ю. Причина инвентаризации - увольнение материально-ответственного лица, заведующей магазином №7 Пинягиной Н.В. (л.д.17).

         Приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 16.02.2017 года создана комиссия для повторной проверки по инвентаризации от 15.02.2017 года, контрольная проверка, смена материально ответственных лиц, переоценка, в составе председателя комиссии - Волковой В.А. и члена комиссии Кашаевой Н.Н., с участием материально ответственных лиц Пинягиной Н.В. и Чикуновой Н.Н. (л.д.18).

         Приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 18.02.2017 года с целью выявления обстоятельств, размера и причин возникновения ущерба создана комиссия для расследования ущерба работниками (л.д.22).

         18.02.2017 года Чикунова Н.Н. и Пинягина Н.В. в расписках указали, что в связи с проведенной ревизией в магазине №7 к ревизии претензий не имеют, недостачу объяснить не могут (л.д.19, 20).

         Из акта о результатах установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14.06.2017 года следует, что по итогам проведения проверки комиссия установила, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №7, расположенном по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.Юрьевецкая, д.2/30, которая была окончена 18.02.2017 года, была выявлена недостача. Комиссия пришла к выводам, что по результатам служебного расследования по возникновению недостачи ТМЦ в магазине №7 установлена вина заведующей магазином Пинягиной Н.В. и продавца-кассира Чикуновой Н.Н. в причинении ущерба ЗАО «Дельта» на сумму 204 639 рублей 19 копеек по товарам и 700 рублей по таре (л.д.23-25).

         В подтверждение доводов о наличии недостачи истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость, объяснительные ответчиков.

         Согласно Описи фактических остатков товаров в магазине №7 ЗАО «Дельта» на 16.02.2017 года при проверке фактического наличия оказалось:

         - денег - 1 632 рубля 16 копеек;

         - товаров - 1 597 660 рублей 11 копеек;

         - некачественных товаров - 17 786 рублей 26 копеек;

         - тары - 700 рублей.

         Остатки на момент инвентаризации по записям материально ответственных лиц составили 1 801 311 рублей 98 копеек.

         Товарно-материальных ценностей в магазине выявлено на сумму 1 600 135 рублей 11 копеек (л.д.83-131).

         Из Акта результатов проверки ценностей от 16.02.2017 года следует, что в результате сличения остатков по бухгалтерским записям на 16.02.2017 года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на тоже число, находящихся на ответственности заведующей магазином Пинягиной Н.В. в магазине №7 ЗАО «Дельта», выявлена недостача в сумме 205 339 рублей 19 копеек (л.д.46).

         Представленная инвентаризационная опись фактических остатков подписана ответчиками, каких-либо возражений от ответчиков относительно их содержания она не содержит, сличительная ведомость подписана Пинягиной Н.В. и Чикуновой Н.Н., при этом каких-либо возражений со стороны лиц, их подписавших, данные документ также не содержит.

         С целью подтверждения факта наличия недостачи по ходатайству стороны истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

         Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №7 ООО «Дельта», выявленной в ходе ревизии за период с 12 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года, подтверждается на сумму 154 538 рублей 55 копеек.

         Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что на 14.02.2017 года остаток товара по бухгалтерским данным составлял 1 753 973 рубля 66 копеек и тары на 1 400 рублей. В результате проведенной инвентаризации составлена опись фактических остатков товара на сумму 1 600 135 рублей 11 копеек и тара на 700 рублей. Недостача составила (1753973,66 - 1600135,11) = 153 835,55 рублей - товара и 1400-700 = 700 рублей тары. Итого недостача товара за период с 12 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года составила 155 838 рублей 55 копеек. Недостача тары 700 рублей, а всего недостача составила 154 538 рублей 55 копеек.

         Эксперт в своем заключении также указал, что в ООО «Дельта» были выполнены все требования правил проведения инвентаризации имуществ аи финансовых обязательств, предусмотренные действующим законодательством при проведении ревизии в магазине №7 за период с 12 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года (л.д.179-193).

         Суд пришел к выводу, что в результате проведенной 16 февраля 2017 года ревизии в магазине №7 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 154 538 рублей 55 копеек, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

         У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в бухгалтерских документах, так и в объяснениях сторон. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы судом не установлено. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.

         В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

         Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

         Из исследованных в судебном заседании приказов о приеме на работу Пинягиной Н.В. и Чикуновой Н.Н. установлено, что им обоим установлен оклат в размере 6 000 рублей, согласно справок о доходах физических лиц Пинягиной Н.В. и Чикуновой Н.Н. размер их заработной платы за период с 12 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года был одинаковый, что ответчиками и представителями истца не отрицалось.

         Исходя из трудовых функций ответчиков, фактически проработанного ими в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, формы и степени вины, материального положения ответчиц (размера их заработной платы), суд считает степень их вины равной.

Поскольку ответчиком Пинягиной Н.В. добровольно внесены денежные средства в кассу истца в сумме 50 381 рубль 31 копейка, а ответчиком Чикуновой Н.Н. денежные средства в кассу истца добровольно не вносились, в пользу истца с ответчика Пинягиной Н.В. необходимо довзыскать 26 887 рублей 97 копеек, а с ответчика Чикуновой Н.Н. - взыскать 77 269 рублей 28 копеек (50 381,31 + 26 887,97 + 77 269,28 = 154 538,55).

         Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера взыскания в порядке ст.250 ТК РФ суд пришел к следующим выводам.

         Учитывая обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформления ее результатов, также материальное положение ответчика Чикуновой Н.Н., а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения, наличием кредита от 15.09.2017 года на сумму 644 087 рублей 20 копеек, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Чикуновой Н.Н., определив в размере 60 000 рублей.

         Учитывая обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформления ее результатов, также материальное положение ответчика Пинягиной Н.В., частичное добровольное гашение выявленной недостач, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Пинягиной Н.В., определив в размере 20 000 рублей.

         Согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

         Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

         С учетом того, что ответчики по настоящему трудовому спору в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Ивановское бюро экспертизы», подлежат возмещению за счет истца - ООО «Дельта», которые не выполнили требования определения Пучежского районного суда от 26 марта 2018 года об оплате проведения судебной экспертизы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Чикуновой Наталье Николаевне и Пинягиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

         Взыскать с Чикуновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

         - ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 60 000 рублей 00 копеек.

         Взыскать с Пинягиной Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

        - ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 20 000 рублей 00 копеек.

         В остальной части иска отказать.

         В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании с к Чикуновой Н.Н. и Пинягиной Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по производству судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в счет возмещения расходов по производству судебной бухгалтерской экспертизы в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.Н.Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 6-ти листах - 13 июня 2018 года.

Председательствующий:                      А.Н.Коноплев