Решение по делу № 2-565/2023 (2-4510/2022;) от 22.12.2022

Копия

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023                                                                                                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии: истца Шестаковой А.А.;

представителя истца Шестаковой А.А. – Плешковой А.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2022;

представителей ответчика Администрации Пермского муниципального округа Пермского края – Трясциной Л.А., доверенность №9 от 09.01.2023 и Титовой Я.С., доверенность №8 от 09.01.2023;

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» – Вдовиченко Г.С., доверенность № 5 от 22.03.2023;

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Г. – Мельчакова А.В., доверенность №15 от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Шестаковой А.А., Богомягкова В.Н., Хлопотовой Л.Н.

к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>),

Усть-Качкинскому Территориальному Управлению Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>),

Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» (<данные изъяты>),

индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.Г. (ФИО23)

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Шестакова А.А., Хлопотова Л.Н. и Богомягков В.Н. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Усть – Качкинскому территориальному Управлению администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края», индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.Г. (в редакции уточнённого иска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а именно: по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

    В обоснование предъявленных требований истцы указали, что 01 июня 2022 года в районе <адрес> в результате несчастного случая погиб ФИО4. ФИО4 являлся супругом Шестаковой А.А., отцом ФИО9 Л.Н. и Богомягкова В.Н. По результатам осмотра места происшествия, проведенного следователем Пермского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, установлено, что на бетонной плите водоканала, проходящего под проезжей частью автодороги через который протекает река Катька, обнаружен труп ФИО4. Возле бетонного блока на краю проезжей части дороги обнаружен электрический трехколесный велосипед марки «IZH-BIKE», следы торможения колесами велосипеда (примерно 18 метров). Согласно выводам судебно – медицинского эксперта причиной смерти ФИО4 является тупая сочетанная травма тела, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобильная дорога «Красный Восход-Луговая», находится в собственности Пермского района, обслуживается (содержится) силами индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Г. на основании муниципального контракта. На 2 км автодороги «Красный Восход – Луговая» установлена водопропускная труба, расположенная перпендикулярно дорожному покрытию, ниже конструктивных слоев дорожной одежды. Выходной оголовок водопропускной трубы с обеих сторон залит бетоном. Точная высота нахождения дорожного покрытия над бетонной отливкой установлена не была. Данная дорога и водопропускная труба находятся на балансе МКУ «Управление благоустройства Пермского района». Смерть ФИО4 наступила в результате того, что ответчиками не были обеспечены и соблюдены меры необходимой безопасности по передвижению на велосипеде на участке дороги, а именно: отсутствие дорожного ограждения на мостовом сооружении, расположенном на автомобильной дороге, принадлежащей муниципальному образованию, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия привело к несчастному случаю. Данное обстоятельство подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» по строительно – техническому исследованию сооружения, устроенного в границах водоканала реки Качка, вблизи <адрес>; заключением эксперта ФИО16, выполненного по судебной экспертизе. Смерть ФИО4 нанесла членам его семьи – супруге и детям невосполнимый урон, причинила нравственные страдания, поскольку стала неожиданной, несправедливой и скоропостижной. Причиной смерти их близкого родственника стало халатное отношение ответчиков к обязанностям, поэтому ответчики обязаны возместить причинённый моральный вред. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей: по 1 000 000 рублей каждому (том 3: л.д.184-187).

В судебном заседании истец Шестакова А.А. и её представитель Плешкова А.А. (том 1 л.д. 8) просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске; истец Шестакова А.А. пояснила, что она являлась супругой Богомягкова Н.Ф., проживала и вела с ним общее хозяйство, сын Богомягков В.Н. и дочь Хлопотова Л.Н. со своим отцом Богомягковым Н.Ф. общались редко в силу возникших между ними разногласий, ее супруг Богомягков Н.Ф. спиртное перед поездкой на электровелосипеде не употреблял.

Истцы Хлопотова Л.Н. и Богомягков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск просили об удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пермского муниципального округа Пермского края Трясцина Л.А. (том 1 л.д. 55) не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, указав, что причиной происшествия, приведшего к смерти, стало управление физическим лицом электровелосипедом на большой скорости и в состоянии алкогольного опьянения, неспособность лица, управлявшего данным транспортным средством, адекватно воспринимать и оценивать собственное поведение и окружающую обстановку.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» Вдовиченко Г.С. (том 1 л.д. 187) иском не согласилась в соответствии с письменными возражениями, указав, что причиной гибели водителя велосипеда являлась его грубая неосторожность (управление транспортным средством в состоянии опьянения); в техническом паспорте на автомобильную дорогу «Красный Восход-Луговая», сооружение в месте происшествия значится как водопропускная труба, закон не содержит требований об устройстве каких – либо ограждений на данном участке автодороги, тем не менее, во избежание подобных несчастных случаев было принято решение об установке на данном участке дороги дорожного ограждения, работы выполнены в декабре 2022 года, представила акт приемки выполненных работ (том 3 л.д. 50-51). Представитель Вдовиченко Г.С. также показала, что на основании муниципального контракта содержание автомобильной дороги осуществляет индивидуальный предприниматель Карапетян С.Г.; на автомобильной дороге «Красный Восход-Луговая» ремонтные работы проводились в 2020 – 2022 годах (том 3: л.д.117-120).

Ответчик индивидуальный предприниматель Карапетян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (том 2: л.д.27, 247-248).

В судебном заседании представитель ответчика Мельчаков А.В. (том 1 л.д. 188) с иском не согласился в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что на основании муниципального контракта индивидуальный предприниматель Карапетян С.Г. как Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильной дороги «Красный Восход-Луговая». В силу данного контракта в обязанности Подрядчика не входило установление барьерного и какого-либо иного ограждения на рассматриваемом участке автодороги, капитального ремонта верхнего слоя асфальта. Отсутствие вины подтверждается актом правоохранительного органа. Сооружение не является мостовым. Истцы не представили доказательства несоответствия дорожного покрытия установленным нормам и правилам на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на иск указало, что Усть- Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края с исковыми требованиями не согласно, поскольку автомобильная дорога «Красный Восход-Луговая», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО4, находится в собственности Пермского муниципального округа и не передана в управление и обслуживание Усть – Качкинского территориального управления (том 3: л.д. 20).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив гражданское дело, материал проверки КРСП № 251-2022, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации Пермского муниципального района Пермского края, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога «Красный Восход – Луговая» протяжённостью 7700 метров (кадастровый №) зарегистрирована на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» 17 августа 2012 года (том 1: л.д.149-152).

    Из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; «водитель» - лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо (пункт 1.2 общих положений Правил).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.26).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, материалу проверки КРСП № 251-2022, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 года, заключениям экспертов, 01 июня 2022 года ФИО4, <данные изъяты>, передвигался на электровелосипеде по автодороге «Красный Восход – Луговая» на участке дороги с грунтовым покрытием в посёлке Красный Восход; в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением и допустил опрокидование транспортного средства в районе водоканала (водопропускной трубы). Перед опрокидованием электровелосипеда ФИО4 применил торможение. В результате опрокидования транспортного средства ФИО4 упал с мостового сооружения (с высоты 2 метра 75 сантиметров) на бетонную плиту водоканала, находящегося в 50 метрах от <адрес>, и получил тупую сочетанную травму тела. Смерть ФИО4 наступила в результате травмы, полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> (том 1: л.д.27, 30-31; том 3: л.д.78-116).

Погибший ФИО4, приходился супругом Шестаковой А.А., отцом ФИО9 Л.Н. и Богомягкову В.Н. (том 1: л.д.9-10).

Истцы, полагая, что смерть близкого им человека (супруга, отца) наступила вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (дорожного покрытия) и отсутствия на мостовом сооружении ограждений, обратились с настоящим иском в суд.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом деле суд находит, что в связи с гибелью близкого родственника истцы, безусловно, испытывали нравственные страдания, в том числе душевную боль и сильный стресс, испуг, чувство дискомфорта, соответственно, вправе требовать от виновного лица (лиц) компенсации морального вреда.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия (опрокидования электровелосипеда) и гибели ФИО4, ответчики настаивали на том, что смерть ФИО4 наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в силу положений закона на сооружении, с которого упал ФИО4 необходимость в установлении боковых ограждений не предусмотрена, доказательства несоответствия дорожного покрытия установленным нормам и правилам в момент дорожно-транспортного происшествия не представлены.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.4.2) (том 3: л.д.33-36).

В силу ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов» мостовое сооружение: Инженерное дорожное сооружение (мост, путепровод, эстакада и др.), устраиваемое при пересечении транспортного пути с естественными или искусственными препятствиями; часто заменяется термином «мост» (пункт 3.1); мост специальный (засыпного типа): Мостовое сооружение, полностью находящееся в насыпи, с вертикальными стенками по торцам (пункт 3.6) (том 3: л.д.37).

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 8.1.1). Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения (пункт 8.1.2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, письменному объяснению должностного лица Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района», иным документам, находящимся в материале проверки по факту смерти ФИО4, по состоянию на 01 июня 2022 года водоканал, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой конструкцию, проходящую под проезжей частью автомобильной дороги, по которой протекает река Катька, является мостовым сооружением, данное сооружение ограждений не имело.

Из технического паспорта на автомобильную дорогу, проекта планировки части территории Усть – Качкинского сельского поселения, предусматривающем размещение линейного объекта – автомобильная дорога «Красный Восход – Луговая», утверждённого постановлением администрации Пермского муниципального района от 12 июля 2018 года № 363, не усматривается, что мостовое сооружение, расположенное вблизи <адрес>, было оборудовано ограждениями на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 01 июня 2022 года (том 1: л.д.28-29; том 2: л.д.39-68, 114-144).

Согласно справке и заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 30 января 2023 года сооружение, устроенное над водоканалом реки Катька, расположенное вблизи <адрес>, является мостовым сооружением в соответствии с ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов». В соответствии с СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» на мостовых сооружениях необходима установка ограждающих конструкций. Соответственно на мостовом сооружении, устроенном над водоканалом реки Катька, должны быть установлены ограждающие конструкции (ограждения). Отсутствие ограждения несёт угрозу жизни и здоровью, безопасности неопределённого круга лиц (том 1: л.д.58, 95-100; том 2: л.д.69-113).

Представители ответчиков пояснили, что на дату рассмотрения дела на сооружении установлены боковые ограждения.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами, содержащимися в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО16 от 30 июня 2023 года № 13-06-23-1, муниципальным контрактом от 05 декабря 2022 года № 0856600010822000213, согласно которому на мостовом сооружении Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (Заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Подрядчику) выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге «Красный Восход – Луговая», актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2022 года, представленного представителем ответчика (том 1: л.д.128-137, том 3 л.д. 182).

При таком положении суд находит, что по состоянию в день дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО4, указанное мостовое сооружение не было оборудовано ограждениями.

Ответчики доказательства иного не представили.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения причин (условий) дорожно-транспортного происшествия (скорости электровелосипеда в момент начала торможения, соответствия элементов дороги – проезжей части автодороги «Красный Восход-Луговая» таких как: земляное полотно, дорожная одежда, проезжая часть, обочины, искусственные и линейные сооружения и все виды обстановки, установленным нормам и правилам на момент происшествия; могли ли недостатки элементов дороги на месте происшествия являться причиной падения электровелосипеда с его водителем ФИО4); проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО16 (том 2: л.д.163-168).

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО16 от 30 июня 2023 года № 13-06-23-1, специальное дорожное сооружение по адресу: <адрес> должно иметь удерживающие боковые ограждения для автомобилей и удерживающие ограждения для пешеходов. Указанное дорожное сооружение не имеет отдельной пешеходной дорожки, поэтому этот объект должен иметь удерживающие боковые ограждения для автомобилей, которые будут выполнять функцию удерживающего ограждения для пешеходов. Дорожное покрытие не имеет сплошного асфальтобетонного покрытия (асфальт уложен «лепёшками», смесь асфальтобетона разнородная), имеются нарушения целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание, шелушение, проломы, сколы кромок, глубина ям доходит до 6 сантиметров, ширина / длина варьируется от 30 до 70 сантиметров). Наблюдается занижение обочин относительно кромки проезжей части до 7 сантиметров на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия неудовлетворительное. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия могло привести к опрокидованию электровелосипеда с его водителем ФИО4 В момент начала торможения скорость электровелосипеда определить невозможно, так как в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, наличие и замеры расстояния тормозного пути транспортного средства, привязка к местности места опрокидования электрического трёхколёсного велосипеда и начала торможения (том 2: л.д.174-189).

В судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2023 года, опрошен эксперт ФИО16, пояснивший, что обследованное им сооружение обустроено в естественном препятствии – овраге, которое пересекает автомобильную дорогу, данное сооружения является мостовым, представляет собой специальный мост засыпного типа: мостовое сооружение, полностью находящееся в насыпи, с вертикальными стенками по торцам. Такое сооружение согласно ГОСТа 52289-2019 должно иметь боковые ограждения. Дорожное покрытие имело неудовлетворительное состояние (многочисленные повреждения) во время дорожно-транспортного происшествия что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-17 (том 3: л.д.40-53).

Не согласившись с выводами эксперта, в подтверждение надлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги ответчик Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» представило муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Красный Восход – Луговая» в период с 2020 года по 2022 год, акты о приёмке выполненных работ (том 3: л.д.123-182).

Представленные суду документы, безусловно, не могу свидетельствовать о надлежащем состоянии участка автомобильной дороги «Красный Восход – Луговая» в месте дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия материала проверки КРСП 251/2022 с очевидностью усматривается, что по состоянию на 01 июня 2022 года дорожное покрытие автомобильной дороги в месте происшествия имело значительные неровности по направлению движения электровелосипеда, в том числе на мостовом сооружении, перед опрокидованием (падением). Само по себе выполнение работ по ремонту автомобильной дороги не свидетельствует о качестве выполненных работ. При том, что достоверных доказательств подтверждающих выполнение ремонтных работ в месте падения потерпевшего (второй км, на мостовом сооружении) в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таком положении, оценивая возражения ответчиков относительно выводов эксперта о несоответствии дорожного покрытия автомобильной дороги установленными нормам и правилам, о необходимости оборудования сооружения ограждениями, суд отклоняет их, поскольку эксперт исследовал объект экспертизы в натуре, ответчики какие – либо доказательства в опровержение выводов эксперта о признании сооружения мостовым, в том числе документы о надлежащем состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги в месте движения электровелосипеда в день дорожно-транспортного происшествия не представили.

Следовательно, суд полагает, что соответствующие возражения ответчиков не подтверждены доказательствами, то есть не являются юридически не значимыми, документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют с очевидностью о надлежащем состоянии автомобильной дороги, в том числе о надлежащем выполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

    Суд не находит оснований у суда сомневаться в компетенции эксперта, а также в полноте и объективности подготовленного им заключения, в котором подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, заключение является мотивированным, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим состояние дорожного покрытия в день причинения вреда и отнесение сооружения, с которого упал погибший ФИО4, к мостовым сооружениям, и необходимости оборудования такого сооружения ограждениями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 года № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае», вступившим в силу с 01 января 2015 года, за сельскими поселениями Пермского края закреплен следующий вопрос местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая полученные доказательства и положения вышеназванных норм права, суд находит, что по состоянию на 01 июня 2022 года установленная законом обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию автомобильной дороги, не была выполнена надлежащим образом, поскольку элементы автомобильной дороги находились в состоянии, которое не обеспечило безопасность дорожного движения для пользователей автомобильной дороги (ненадлежащее дорожное покрытие), и отсутствовали (боковые ограждения на мостовом сооружении, которые фактически были установлены позднее – только после дорожно-транспортного происшествия).

По мнению суда, неудовлетворительное состояние автомобильной дороги и мостового сооружения, являющегося её элементом, повлекло гибель ФИО4 Моральный вред, причинённый гибелью физического лица, находится в причинно – следственной связи с бездействием лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность (не выполнением этим лицом мероприятий для обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги (всех её элементов).

В соответствии с Законом Пермского края от 29 апреля 2022 года № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» с 01 января 2023 года сельские поселения, в том числе Усть – Качкинское сельское поселение, входящие в состав Пермского муниципального района, преобразованы путём их объединения в новое муниципальное образование – Пермский муниципальный округ Пермского края; сельские поселения утрачивают статус муниципальных образований.

Согласно решению Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28 декабря 2022 № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц», администрация Усть – Качкинского сельского поселения ликвидирована.

В соответствии с решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29 ноября 2022 года № 58 «O вопросах правопреемства» 01 января 2023 года администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Пермского муниципального района, администрации Усть – Качкинского сельского поселения.

В соответствии со статьёй 23 Устава Пермского муниципального округа Пермского края в структуру органов местного самоуправления Пермского муниципального округа входит Администрация Пермского муниципального округа.

Из статьи 32 Устава Пермского муниципального округа Пермского края следует:

администрация Пермского муниципального округа наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края (часть 1);

администрация Пермского муниципального округа обладает правами юридического лица (часть 2);

в структуру администрации Пермского муниципального округа входят функциональные органы без прав юридического лица (функциональные подразделения), и функциональные органы администрации Пермского муниципального округа с правами юридического лица. Функциональные органы администрации Пермского муниципального округа с правами юридического лица, осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Думой Пермского муниципального округа по представлению главы Пермского муниципального округа. Основанием для государственной регистрации указанных органов в качестве юридических лиц являются решение Думы Пермского муниципального округа об учреждении соответствующих органов администрации Пермского муниципального округа и утверждение положений о них. В структуру администрации Пермского муниципального округа могут входить территориальные органы администрации Пермского муниципального округа. Территориальные органы администрации Пермского муниципального округа являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Думой Пермского муниципального округа по представлению главы Пермского муниципального округа (часть 4).

На основании статьи 33 Устава Пермского муниципального округа Пермского края Администрация Пермского муниципального округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения Пермского муниципального округа, в том числе осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет реализацию иных исполнительно – распорядительных полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, а также полномочий, специально не оговоренных нормативными правовыми актами, но вытекающих из необходимости выполнения исполнительно-распорядительных полномочий при решении вопросов местного значения; обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции федеральных и региональных органов государственной власти, других органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе полномочиями в области муниципального контроля; обладает иными полномочиями в соответствии с федеральным законодательством, законами Пермского края, настоящим Уставом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениям.

В соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района Пермского края, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога «Красный Восход – Луговая» протяжённостью 7700 метров (кадастровый №), находящаяся муниципальной собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» с 17 августа 2012 года, передана 11 сентября 2012 года в оперативное управление Муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (том 1: л.д.149-152).

Согласно Уставу Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в редакции постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края от 13 января 2022 года Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средства (пункт 1.6). Учреждение создано для оказания (выполнения) дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и искусственных учреждений на них, находящихся в собственности Пермского муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.1.1). Учреждение осуществляет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Пермского муниципального района, контроль за соблюдением норм, правил технической эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, владение, пользование и распоряжение закреплённым за Учреждением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пермского муниципального района (пункты 2.3.4, 2.3.4.1, 2.3.4.2, 2.3.4.17) (том 1: л.д.138-147).

Постановлением администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 02 марта 2023 года Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» переименовано в Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края»; внесены изменения в Устав Учреждения, согласно которым Учредителем Учреждения является муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края. Полномочия учредителя осуществляет администрация Пермского муниципального округа Пермского края (том 1: л.д.185-186).

В соответствии с муниципальным контрактом от 13 мая 2020 года № 0156300029920000023 индивидуальный предприниматель Карапетян С.Г. (Подрядчик) обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2020 – 2023 годах, в том числе автомобильной дороги «Красный Восход – Луговая», сдать результат работ Муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (Заказчику), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; муниципальный контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийный и щебёночных покрытий с добавлением щебня, гравия и других материалов, восстановлению изношенных верхних слоёв асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, в частности, осуществлять ямочный ремонт гравийных и асфальтобетонных покрытий на мостах, мойка, окраска барьерных ограждений, нанесение разметки на барьерные ограждения (том 1: л.д.105-127; том 2: л.д.28-36).

     Постановлением Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 29 августа 2023 года и приложением к нему автомобильная дорога «Красный Восход – Луговая», находящаяся в оперативном управлении Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края», включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального округа Пермского края (том 3: л.д.4-18).

Анализируя полученные доказательства, суд полагает, что поручение выполнение работ по содержанию автомобильной дороги индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.Г. на основании муниципального контракта не является обстоятельством, которое возлагает на Подрядчика ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги пользователям дороги, поскольку муниципальный контракт заключён в целях исполнения казённым учреждением функций (полномочий) по оказанию (выполнению) дорожной деятельности, Подрядчику была передана автомобильная дорога, на мостовом сооружении которой не имелось ограждений; в силу муниципального контракта Подрядчик несёт ответственность перед Муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» (заказчиком) ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнения принятых обязанностей (определённого объема работ в отношении автомобильной дороги).

Учитывая изложенное, суд полагает, что Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» обязано нести ответственность за надлежащее осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание автомобильной дороги «Красный Восход – Луговая», включая участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное учреждение является законным владельцем соответствующей автомобильной дороги, переданной ему в оперативное управление; учреждение создано для решения вопросов местного значения, в частности для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности Пермского муниципального района, и в последствии Пермского муниципального округа, по состоянию на 01 июня 2022 года мостовое сооружение указанной автомобильной дороги не было оборудовано ограждениями (в месте дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально – культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» в редакции постановления администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 02 марта 2023 года Учредителем Учреждения является муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края. Полномочия учредителя осуществляет администрация Пермского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>). При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение (пункты 1.4, 1.6 и 1.7) (том 1: л.д.185-186).

При таком положении на муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам казённого учреждения за причинённый вред при недостаточности денежных средств у казённого учреждения.

Соответственно, суд находит, что другие ответчики не нарушили права истцов, поэтому они не могут нести ответственность по обязательству из причинения вреда.

Суд установил, что моральный вред причинен истцам утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, полученных в связи с ненадлежащим исполнением уполномоченной организацией (казённым учреждением) обязанности по осуществлению дорожной деятельности, то есть в связи с виновным неосторожным бездействием данного лица, имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, их защита является приоритетной.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует:

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, в силу положений закона определенный судом размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

<данные изъяты>

    Вопреки доводам истца Шестаковой А.А., указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО4, в нарушение пункта 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением и дорожными условиями, не справился с управлением, допустив опрокидывание (падение) с электровелосипеда, что в совокупности с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей на данном участке дороги, привело к летальному исходу.

Действия потерпевшего ФИО4 суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку, управляя электровелосипедом в состоянии алкогольного опьянения, он действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, соответственно, поведение ФИО4 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом степени вины самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека (супруга для Шестаковой А.А., отца для Богомягкова В.Н. и Хлопотовой Л.Н.), боль утраты, которая для них невосполнима и является психологическим потрясением, их возраст, обстоятельства, повлекшие смерть ФИО4, привязанность каждого из истцов к умершему, близость имеющихся между ними отношений, участие в его судьбе. Как показала в судебном заседании истец Шестакова А.А. на протяжении семнадцати лет они с супругом жили «душа в душу» до дня его смерти, вели совместное хозяйство, поддерживали и заботились друг о друге. Истцы Богомягков В.Н. и Хлопотова Л.Н. с отцом длительное время не проживают, совместное хозяйство не ведут. Со слов истца Шестаковой А.А., ФИО4, лишь изредка встречался с сыном Богомягковым В.Н., который с недавнего времени стал приезжать к отцу погостить. С дочерью Хлопотовой Л.Н. ФИО4 практически не общался в силу возникших между ними разногласий, лишь иногда звонил поздравить с праздником, днем рождения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, управлявшего в нарушение Правил дорожного движения велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, степень тяжести нравственных страданий его близких родственников, в связи с невосполнимой утратой супруга и отца, учитывая характер существовавших между ними семейных отношений, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании проезжей части и отсутствии ограждений на мостовом сооружении, которые предусмотрены для предотвращения падений с дорожного полотна дороги транспортных средств под управлением водителей действующих в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (трезвых) а также пешеходов, принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым ограничить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» следующими суммами: в пользу Шестаковой А.А. – 300 000 рублей, в пользу Богомягкова В.Н. – 150 000 рублей, в пользу Хлопотовой Л.Н. – 100 000 рублей.

При недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в субсидиарном порядке с муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

          Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шестаковой А.А., Богомягкова В.Н. Хлопотовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» (<данные изъяты>, <адрес>), а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального округа Пермского края» - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>, <адрес>),

в пользу Шестаковой А.А. в компенсацию морального вреда 300 000 руб.,

в пользу Богомягкова В.Н. в компенсацию морального вреда 150 000 руб.,

в пользу Хлопотовой Л.Н. в компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Усть-Качкинскому Территориальному Управлению Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.Г. (<данные изъяты>, <адрес>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16.10.2023.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                   Н.В. Макарова

Копия верна

Судья                                                                                                      Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-565/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2022-005271-40