Решение от 10.01.2023 по делу № 2-4/2023 (2-257/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-4/2023

УИД 22RS0007-01-2022-000321-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д., секретаре Саповской М.В.,

с участием истца Фоменко В.Н, ответчика Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоменко Владимира Николаевича к Овсянникову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.Н. обратился в суд с иском к Овсянникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения, ссылался на то, что Овсянников В.А. имеет в собственности земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также пользуется по праву аренды земельным участком по <адрес>. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не установлены. Овсянников А.В. самовольно занял хозяйственный проезд, чем препятствует Фоменко В.Н. пользованию хозяйственным проездом, так как истец не имеет возможности подвоза к своему участку хозяйственных материалов.

Кроме того, Овсянников А.В. произвел отсыпку земли на хозяйственном проезде выравнивая тем самым принадлежащий ему земельный участок. В результате отсыпки уровень земли хозяйственного проезда стал выше на 70 см. по сравнению с первоначальным и соответственно выше участка истца. В результате таких работ, мусор, сточные воды, дождевые воды стекают на его участок неся за собой мусор, камни и прочее, засоряя участок истца. На хозяйственном проезде Овсянников В.А. высадил огород, произвел посадку плодовых деревьев, а также не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ год, не убрал выгребную яму, не убрал землю, а наоборот добавил на ту землю дополнительную насыпь.

После уточнения заявленных исковых требований, истец Фоменко В.Н. просил суд обязать ответчика Овсянникова А.В. перенести принадлежащий ему забор в районе участков Полевая <адрес> в <адрес> на расстояние 5 метров от границы земельного участка <адрес>, убрать с хозяйственного проезда деревья, огород, мусор, насыпанную землю на расстояние 5 метров от границы земельного участка истца, запретить ответчику производить строительство на хозяйственном проезде, устанавливать на нем выгребные ямы, осуществлять посадку деревьев, насыпать землю, выбрасывать мусор и другие отходы, очистить участок истца на расстоянии 1,5 м. от границы участка <адрес> в глубь участка от мусор, произвести ответчиком межевание собственного земельного участка, снести самовольные постройки возведенные на хозяйственном проезде в районе земельных участок <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за длительное неисполнение судебного решения от 17.12.2012г. в размере 508500 рублей из расчета 150 рублей за каждый день неисполнения судебного решения х 3390 дней.

В судебном заседании истец Фоменко В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ранее, между <адрес> существовал сквозной хозяйственный проезд, однако Овсянников А.В. в районе расположения земельного участка по <адрес> в <адрес>, занял хозяйственный проезд высадив на нем огород, кусту малины, деревья, произвел выравнивание своего участка № сгрунтовав землю и произведя отсыпку уровня своего земельного участка и хозяйственного проезда до уровня своего участка. Тем самым Овсянников А.В. препятствует ему в пользовании хозяйственным проездом, в котором истец нуждается. Овсянников А.В. установил ограждение из поликарбоната вдоль границы земельного участка с Фоменко А.В., однако из-за поднятия уровня земельного участка по <адрес> мусор, камни попадают на участок Фоменко А.В. засоряя его. На участке Овсянникова А.В. проживают туристы, которые шумят, на хозпроезде взрывают феерверки, все это создает опасность для эксплуатации дома и хозпостроек истца.

Ответчик по делу Овсянников А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что хозяйственного проезда между <адрес> нет и никогда не было. Суд принимая решение в 2012 году неверно дал оценку доказательствам и неверно пришел к выводу о наличии хозпроезда. Судебное решение от 2012 года он исполнил еще в 2016 году, так как убрал кусты малины, туалет, закопал выгребную яму. Яблони на спорном участке земли произростают уже много лет и предметом спора по делу 2012 года не являлись. Отмежевать земельный участок по <адрес> он не может, так как часть строения выходит за границы принадлежащего ему земельного участка по <адрес>.

Третьи лица по делу, администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата по <адрес> после переименования Публично-правовая компания «Роскадастр», ОСП <адрес> и <адрес> края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации согласно решению суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец Фоменко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> края, площадью 740кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал Фоменко В.Н. по праву аренды (л.д. 30-32). На указанном земельном участке расположен жилой дом также принадлежащий по праву собственности Фоменко В.Н., площадь <адрес>,4кв.м. (л.д. 29).

Ответчик Овсянников А.В. является собственником земельного участка площадью 1409кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> в <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Смежный земельный участок по <адрес> находится по праву аренды в пользовании Овсянникова А.В. На земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом площадью 172,5кв.м., также принадлежащий по праву собственности Овсянникову А.В.

Земельные участки по <адрес> расположены на соседних улицах и являются соседними земельными участками по задней границе участков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухова Н.В., Фоменко В.Н. к Овсянникову А.В., Управлению Росреестра по <адрес>, Белокурихинскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, ФБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, из ответа администрации <адрес> от 20.11.2012г. № следует, что в соответствии с генеральным планом участка между земельными участками по <адрес> и земельными участками по <адрес> предусматривалось наличие хозяйственного проезда, в том числе в месте расположения земельных участков по <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из представленного суду генерального плана застройки <адрес>, усматривается, что хозяйственный проезд между <адрес> в <адрес> имеется, однако земельные участки с кадастровым номером :35 (<адрес>) и:34 (<адрес>) расположены непосредственно вплотную с тыльной стороны <адрес> в <адрес>, без места для проезда.

Согласно исполнительной съемки границ земельных участков по <адрес>, <адрес> выполненной 09.07.2012г. фактическая граница земельного участка с кадастровым № (<адрес>) непосредственно совпадает с границей земельного участка по кадастровой выписке, и предусмотрен хозпроезд.

Из генерального плана застройки земельного участка по <адрес> в <адрес>, от 2204.1996г. усматривается, что между <адрес> и <адрес> в <адрес> предусмотрен хозяйственный проезд.

Аналогичная информация содержится в генеральных планах застройки земельных участков 37 и 39 по <адрес> в <адрес>.

Из анализа генеральных планов застройки земельных участков по <адрес>, <адрес>, ситуационного плана застройки <адрес>, из показаний свидетелей СТН., СТС показания которых не противоречат показаниям свидетелей КАЕ и ДВМ. и недоверять которым у суда нет оснований, а также показания этих свидетелей подтверждаются и фототаблицами, в том числе представленными стороной ответчика ФИО2, свидетелей КАЕ., ДВМ следует, что хозяйственный проезд между <адрес> в <адрес> предусмотрен и фактически существует, за исключением места расположения земельных участок <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес>.

Из представленных суду фототаблиц также усматривается, что проезд свободный от построек между <адрес> имеется, при этом не имеет процессуального значения все ли землепользователи его использую в качестве хозяйственного проезда или нет.

Из представленного суду генерального плана застройки также усматривается, что после земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес> имеется место для проезда.

При изложенном, суд признает несостоятельным довод ответчика по делу Овсянникова А.В. об отсутствии между земельными участками по <адрес> и <адрес>, в <адрес>, с тыльной стороны участков, хозяйственного проезда, именуемого в силу изменений закона, техническим проездом.

Сам по себе факт запользования Овсянниковым А.В. технического проезда в месте нахождения земельного участка по <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о его отсутствии.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Овсянников А.В. не оспаривал тот факт, что в месте расположения соседних земельных участков между <адрес> в <адрес> имеется технический проезд, однако около некоторых земельных участком на нем складированы стройматериалы.

Согласно заключению экспертов №С/22, выполненному ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на дату осмотра напротив земельных участков <адрес> в <адрес> (со стороны хозпроезда) выявлен перепад отметок земли на участках. Грунт от сдвига сдерживают конструкции ограждения, установленного по задней границе участка №, играющего роль подпорной стенки. Данное обстоятельство может свидетельствовать, что планировочная отметка земельного участка № изменялась в сторону повышения уровня грунта, с целью выравнивания участка. Это можно трактовать, как устройство насыпи земли, изменяющей уровень высоты земельного участка №, с перепадом между уровнями планировочных отметок смежных участков в месте установленного забора от 0,4м в районе точки 2 до 1,0м в районе точки 1.

Территория, на которой расположены домовладения № и 44, расположена на уклоне от <адрес> к <адрес> ранее уровень земли в месте расположения забора участка № не имел перепадов, то высота насыпи на протяжении вдоль ограждения участка № составляет от 0,4 до 1,0 метра.

В материалах дела предоставлены генпланы 1996 и 2005гг., в которых указаны плановые положения участков № по <адрес> и № по <адрес>, а также «хозпроезда» между ними (л.д.10,56). В документах указана ширина «хозпроезда» в размере 6,0м.

Исходя из актуального генплана <адрес> (см. л.д.47, рисунок 1, приложение 1), на дату составления заключения в точках <данные изъяты><данные изъяты> между земельными участками по <адрес> в <адрес> существует «хозпроезд» шириной до 3,47м длиной до 8,70м, на указанной территории расположена компостная яма, принадлежность которой пользователям участка № или участка № по <адрес> определить не представляется возможным.

Для устранения препятствий необходимо засыпать компостную яму.

Исходя из представленных генпланов участков № по <адрес> от 1996г. (л.д.10) и № по <адрес> (л.д.56), между земельными участками по <адрес> в <адрес> предполагалось устройство «хозпроезда» шириной до 6,0м длиной до 37,4м, на указанной территории на дату осмотра расположены (см. приложение 1, 2, взгляд со стороны <адрес>, описание слева-направо):

-складированная тротуарная плитка;

-благоустройство в виде тротуарной плитки и часть навеса над ним в точках 7-8-9;

-несколько плодовых деревьев разного возраста (высоты) на расстоянии от 1,87м до 2,5м от фактических границ участка № по <адрес>;

-ряд кустарника, предположительно малины;

-компостная яма.

При этом проезд к участку истца № по <адрес> по «хозпроезду» со стороны сквозных проездов квартала с левой стороны (взгляд со стороны <адрес>) отсутствует, с правой стороны проезд длиной около 60 метров возможен, далее затруднен, местами невозможен из-за произрастающих берез между участками № по <адрес> и № по <адрес>, кустарником и складированными стройматериалами за задней границей участка № по <адрес> (см. фототаблицу в приложении 2). Ранее выделенный на генпланах участков проезд заужен стенами зданий, ограждениями участков и составляет ширину, не соответствующую минимально необходимой для проезда грузовых машин. Проход по территории возможен до участка № по <адрес>.

В данном исследуемом случае существующий «хозпроезд» в точках <данные изъяты> шириной до 3,47м длиной до 8,70м достаточен для подъезда к части участка № по <адрес> при освобождении его части в месте расположения участка № по <адрес> от препятствий в виде деревьев, складированных материалов, но небезопасен при движении транспорта для людей, проходящих по проезду. При этом проезд на дату осмотра тупиковый, не имеет разворотной площадки. Обратное движение по нему возможно только задним ходом, что также нарушает безопасность.

в пределах хозпроезда, указанного на генпланах участков от 1996, 2005гг. (л.д.10,56) между земельными участками <адрес> в <адрес> имеются (см. приложение 1):

-перепад планировочных отметок грунта от 0,4м в точке 2 до 1,0м в точке 1;

-ряд кустарника в точках <данные изъяты> предположительно малины.

Уборная с выгребной ямой расположена за пределами хозпроезда, указанного на генпланах 1996-2005гг. Определить, когда между земельными участками № и № появилась насыпь (до или после 2012г.) по представленным документам, а также спутниковым снимкам сервиса «Google Earth Pro», не представляется возможным.

На земельном участке по <адрес> в <адрес> вдоль границы земельного участка с хозяйственным проездом, указанным на генпланах участков от 1996, 2005гг. (л.д.10,56), на расстоянии 1,5 метра от границы выявлен перепад планировочных отметок грунта от 0,4м в точке 2 до 1,0м в точке 1, местами около забора наблюдается строительный мусор (кирпичи, камни), возможно появившиеся в связи с изменением уровня земельного участка и хозяйственного проезда по <адрес> в <адрес>. По состоянию на дату осмотра, забор, играющий роль подпорной стенки, не дает возможности обрушения грунта на территорию участка №. Давление грунта со стороны участка № воздействует на конструкции забора негативно, часть забора имеет отклонение по вертикали в сторону участка №.

Определить, в какой временной период между земельными участками № и № появилась насыпь (до или после 2012г.) по представленным документам, а также спутниковым снимкам сервиса «Google Earth Pro», не представляется возможным.

При изложенном, суд приходит к выводу о доказанности факта запользования Овсянниковым А.В. хозяйственным (техническим) проездом расположенным с тыльной стороны <адрес> и <адрес> в <адрес> в расположении земельных участков по <адрес> в <адрес> с размещением на нем ограждения вдоль границы участка истца Фоменко В.Н., посадки деревьев и кустов малины, которые не являлись предметом спора по предыдущему делу, насыпи земли с захламлением земельного участка по <адрес>, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Овсянникова А.В. перенести ограждение установленное вдоль границы земельного участка <адрес> в <адрес>, от межевой границы земельного участка <адрес> в <адрес> края в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, освободив тем самым проход на территорию хозяйственного проезда собственнику земельного участка по <адрес> в <адрес> Фоменко В.Н., устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, по <адрес> в <адрес>, а также хозяйственным проездом между земельными участками <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, а именно, убрать насыпь земли в месте установленного ограждения вдоль границы земельного участка по <адрес> и <адрес> в <адрес> высотой от 0,4 до 1,0 метра (до уровня земельного участка по <адрес> в <адрес>) тем самым устранив перепад планировочных отметок грунта между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> в точках <данные изъяты> убрать строительный мусор (кирпич, камни) расположенные в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка <адрес> со стороны хозяйственного проезда межу участка <адрес> в <адрес>, выкорчевать (спилить либо срезать, а также выкорчевать из земли корневую систему деревьев) плодовые деревья и кусты малины расположенные на расстоянии от 1,87м. до 2,5м от фактической границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, компостную яму, складированную плитку в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Суд также считает возможным установить расстояние на которое следует перенести ограждение не 5 метров, а 6 метров от границы земельного участка по <адрес>, поскольку как отмечено выше, планом застройки предполагалось установление хозяйственного проезда между <адрес> шириной 6 метров, что также соответствует ширине существующего хозяйственного (технического) проезда.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, с учетом времени года и промерзания земли, суд считает возможным установить срок для выполнения земляных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика провести кадастровые работы и межевание принадлежащего ему земельного участка.

С 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимость регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В указанном Законе не установлена обязанность правообладателей земельных участков осуществить уточнение местоположения границ земельных участков и внести такие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Эти процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и сроками не ограничиваются.

Таким образом, требования истца в части обязания Овсянникова А.В. провести кадастровые работы и межевание земельного участка по подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика по сносу самовольной постройки возведенной после 2012 года, поскольку экспертным заключением установлено, что все принадлежащие Овсянникову А.В. строения (постройки) выполнены в за пределами хозяйственного (технического) проезда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Фоменко В.Н. о взыскании с Овсянникова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей причиненного длительным неисполнением судебного решения от 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение его состояния здоровья вызвано именно действиями Овсянникова А.В. в связи с исполнительными действиями, а не связаны с наличием у Фоменко В.Н. хронических, либо сопутствующих заболеваний. Из представленных суду выписок и иных медицинских документов следует, что Фоменко В.Н. имеет <данные изъяты> так и приобретенными в силу ряда факторов не связанных с действиями Овсянникова А.В.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Овсянниковым А.В. решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертным исследование подтвержден факт того, что на момент экспертного исследования на хозяйственном проезде отсутствуют уличный туалет, выгребная яма под туалетом, земля набросанная на хозяйственном проезде при копке выгребов.

Свидетель СНВ суду пояснил, что еще в 2013-2014 годах Овсянников А.В. убрал с хозпроезда туалет, кусты малины выкорчевал когда вел газопровод.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений об их применении, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума от 7 февраля 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющими полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что решение суда от 17 декабря 2012 года не является предметом спора по настоящему делу, а также не доказано длительное неисполнение, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, поскольку требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного решения подлежат взысканию в ином порядке.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на проведение экспертизы в размере 28800 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно письму эксперта (л.д. 153) стоимость экспертизы снижена и составила 28800 рублей, а не 29664 рубля как указано в чеке-ордере на оплату, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции связанной с предъявлением иска в суд в размере 175 рублей 40 копеек (л.д. 23, 118), поскольку часть квитанций на одну и ту же сумму датирована одними и теми же датами и одними и теми же номерами, из чего суд приходит к выводу, что квитанции являются дублирующими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 0,4 ░░ 1,0 ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 37 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1,87░. ░░ 2,5░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 175 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 29275 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░