Решение по делу № 2-2326/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2326/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2326/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Лазарь Е.И., Галынскому Г.В., Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Лазарь Е.И., Галынскому Г.В., Валееву Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. (согласно представленному расчету исковых требований) в размере .... руб., из которых проценты за пользования кредитом - .... руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - .... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В обоснование требований указывая на наличие у заемщика Лазарь Е.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», обеспеченного поручительством Галынского Г.В. и Валеева Р.Р. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из данного кредитного договора, истцу, поэтому образовавшуюся задолженность ООО «НБК» просит взыскать с заемщика и его поручителей.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «НБК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Валеев Р.Р. и Галынский Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили. В направленных в суд заявлениях исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Лазарь Е.И., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО АК «Сбербанк России» и Лазарь Е.И. заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <...> г.. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АК «Сбербанк России».

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком кредитору было предоставлено поручительство Валеева Р.Р. и Галынского Г.В., с которыми <...> г. были заключены договоры поручительства № ...., № .....

В соответствии с п. п. .... кредитного договора определен порядок возврата заемщиком Кредитору основного долга и процентов за пользование кредитом, который производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. .... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. п. .... договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<...> г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ...., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...> г., являющегося Приложением № .... к договору уступки прав (требований) от <...> г. № ...., к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору от <...> г. № ...., заключенного между ОАО АК «Сбербанк России» и Лазарь Е.И. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляет .... руб., включая: основной долг – .... руб.

<...> г. на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ <...> г..

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «НБК».

Из материалов дела также следует, что <...> г. ООО «ЮСБ»обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <...> г. № ...., образовавшейся на дату уступки права требования – <...> г., в размере .... руб.

<...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу № .... о взыскании солидарно с должников Лазарь Е.И., Галынского Г.В., Валеева Р.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. отменен по заявлению должника.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. (дату погашение основного долга по кредитному договору, взысканную по судебному приказу от <...> г. дело № ...., в размере <...> г. руб.), в сумме .... руб., из которых: проценты за пользование кредитом - .... руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - .... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... руб.

Поскольку кредитный договор № .... не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «НБК» вправе требовать с заемщика Лазарь Е.И. уплаты установленных договором процентом за пользование заемными денежными средствами (....% годовых) и неустойки (....% от суммы просроченного платежа) до дня фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем требования ООО «НБК» о взыскании с заемщика задолженности по уплате процентов на просроченную задолженность по основному долгу с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки ....% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лазарь Е.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере .... руб. (.... руб. (проценты за пользование кредитом) + .... руб. (неустойка)).

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисленных в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших месте после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, следует, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило к ответчикам требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены судом. Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренное договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Валеева Р.Р. и Галынского Г.В., суд с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку условиями кредитного договора срок возврата денежных средств, включая сумму основного долга, определен <...> г., то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал <...> г..

Как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <...> г. № ...., образовавшейся на дату уступки права требования – <...> г., в размере .... руб. ООО «ЮСБ»обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми <...> г. (иных сведений в материалах дела не имеется), то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, доводы ответчиков Валеева Р.Р. и Галынского Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Валеевым Р.Р. и Галынским Г.В., является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении к ним исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <...> г..

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что задолженность (основной долг) по кредитному договору своевременно не взыскана, проценты за пользование денежными средствами и неустойка, рассчитанные с <...> г., с указанных лиц также взысканы быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «НБК» обратилось за юридической помощью к ИП Новиковой К.В., заключив с ней договор об оказании юридических услуг от <...> г. и оплатив её услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. № .... и актом приема-передачи оказанных услуг от <...> г., представленной в материалы дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг ИП Новикова К.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должников, которыми являются ответчики, суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком Лазарь Е.И. доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено, то с учетом этих обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Лазарь Е.И. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере .... руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика Лазарь Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарь Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рублей .... копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Лазарь Е.И., Галынскому Г.В., Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-005484-49