Решение по делу № 2-921/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-921/2024                                                           10 июня 2024 года

78RS0018-01-2024-000414-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при помощнике судьи                              Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Манеж» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Петров А.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУДО СШ «Манеж» о защите трудовых прав указывая, что работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года в должности тренера-преподавателя у ответчика, общий стаж работы 10 лет к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи «с грубым нарушением своих должностных обязанностей, а именно нарушения п.3.5,4.1.4 –самовольное изменение тренировочного расписания, п. ДД.ММ.ГГГГ –не исполнение поручений директора Правил внутреннего трудового распорядка школы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись требования о даче объяснений. Полагал, что ответчиком нарушены требования ТК РФ в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, оценки степени вины, в связи с чем просил признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.6-8).

Истец Петров А.Г. в суд явился, его представитель Говоруха А.А. в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам изложенных в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д.83-85).

Ответчик представитель ГБУДО СШ «Манеж» по доверенности Зотова О.И. в суд явился, по иску возражала, указала, что от родителей отчисленных детей поступили жалобы. В связи с чем, после проверки выяснилось, что тренер не ознакомил родителей под роспись об отчислении их детей из школы (л.д.21-24).

Третье лицо представитель Администрации Петродворцового района СПб по доверенности Юрченко С.Н. в суд явилась, по иску возражала.

Третье лицо КИО СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствии не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ГБУДО СШ «Манеж» и Петровым А.Г. работает в должности тренера-преподавателя (л.д.9).

В обосновании иска истец указал на то, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В своем отзыве ответчик указал на то, что в период проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте согласно расписанию, а вне своего рабочего времени вел занятия. Родители воспитанников обратились в СМИ по вопросу незаконного отчисления. Петровым А.Г. не выполнены обязанности по уведомлению родителей об отчислении их детей из школы. Процедура и сроки привлечение к дисциплинарной ответственности были соблюдены. На полученные обращения Петрова А.Г. были даны ответы. За снятием дисциплинарного взыскания или ходатайства зам директора по спорту за добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по настоящее время не поступало (л.д. 21-24).

Ответчиком в материалы дела приобщены Должностная инструкция тренера-преподавателя (л.д.124-133), лист ознакомления (л.д.134,135).

Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.102-123).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с выпиской об отчислении» (л.д.98), лист ознакомления (л.д.99).

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.25).

Акт об отказе подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), лист ознакомления (л.д.29).

Требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Объяснительная Петрова А.Г. на требование № (л.д.31).

Отчет о выполнении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ознакомлении с выпиской об отчислении» (л.д.100).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33), лист ознакомления (л.д.34).

Требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Объяснительная Петрова А.Г. на требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Объяснительная Петрова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Так согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено, что у тренера Петрова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по расписанию занятий нет ни у одной группы, однако в нарушении требований «Правил внутреннего распорядка» с 16 час. 30 мин до 18 час. 30 мин он находился в зале «Манежа» с актом петров ознакомлен под роспись.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено, что у тренера Петрова А.Г. группа НП-2, на тренировки присутствовало 3 человека из 10; группа УТ(СС)-2 4 человека из 7; занятие началось в 18 час. 00 мин, по расписанию 18час. 30 мин. на момент проверки в 19 час. 35 мин. тренер и воспитанники отсутствовали, окончание занятий в 19 час. 30 мин.

В своих объяснениях Петров А.Г. указывает на то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка нет запрета на присутствие в зале в свободное от тренировочных занятий время. На тренера не возложена обязанность обеспечения присутствия на каждой тренировке всего списочного состава тренируемой группы. Начало тренировки в 18 час. 10 мин. объясняет нестабильностью расписания общественного транспорта и прибытием детей раньше или позже положенного времени. ДД.ММ.ГГГГ тренировка им проводилась в виде кросс-прогулки на улице, дети были с ним на прогулке до 19 час. 40 мин.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно отчету заместителя по спортивной работе Клюжевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.Г. не выполнил.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что, во исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он законные представители отчисленных детей, были оповещены по телефону.

Согласно п. 3.5 –работнику учреждения запрещается изменять по своему усмотрению (отенять, удлинять, или сокращать) продолжительность рабочего времени.

П.4.1.4 тренеры учреждения имеют право изменять расписание занятий только с разрешения администрации учреждения.

П. ДД.ММ.ГГГГ – исполнять поручения директора и непосредственного руководителя в рамках выполнения трудовых функций.

Согласно Лицензии ГБУ ДО СШ «Манеж» осуществляет свою деятельность в четко прописанных местах, помещений, где разрешено проводить свою деятельность по спортивным программам.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; и др.

С должностной инструкцией и правилами Петров А.Г. ознакомлен под подпись.

При проведении проверки установлены, нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Петровым А.Г. даны объяснения, согласно которым он не признал факты нарушения им должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушение истцом расписания, свидетельствует именно о нарушении трудовой дисциплины, поскольку график (расписание) начало и конец тренировочных занятий является составной частью режима работы тренера, а поэтому относится к выполнению им трудовых обязанностей, соответственно, невыполнение (нарушение) данного расписания свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины.

Несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся. Факт бесконтрольного нахождения детей, на улице, во время тренировочного процесса, так же установлен судом (л.д. 139).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что без согласования с администрацией школы, им самостоятельно изменяется расписание, тренировки проводятся, без учебного плана. Документы им не ведутся, следовательно, приказ директора не был исполнен, правила трудового распорядка им нарушены. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности администрацией учреждения не нарушен.

Доводы истца, о том, что кроме него к дисциплинарной ответственности не были привлечены иные лица, не может, служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерным наказанием совершенного дисциплинарного проступка, поскольку нарушая правила проведения тренировочного процесса, ведет к нарушению правил техники безопасности, работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене приказа, правомерность которых истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Петрова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Манеж» о защите трудовых прав - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.06.2024 года.