Решение от 21.07.2015 по делу № 2-3330/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3330/15 Мотивированное решение составлено 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаль И.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михаль И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя автомобиля «***» ФИО1 автомобилю истца «***» причинены повреждения. Истец обратился к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, за составление отчета истцом уплачено ***. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***% от удовлетворенных судом требований, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Михаль И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что страхования компания выплатила истцу страховое возмещение и судебные расходы в размере, присужденном к взысканию ранее вынесенным по данному делу решением суда.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду материалы выплатного дела по данному ДТП. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, судебное извещение вернулось с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица ФИО1 - Татарин В.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Предстатели третьих лиц ЗАО «***» и ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. ООО «***» направила материалы выплатного дела ФИО2 по факту ДТП от ***.

Третье лицо ФИО2 и его представитель Рыжкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, материалы выплатных дел ООО «***» и ООО «***» по данному ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие: в *** между автомобилем «***», г.р.з. №***, находившегося под управлением собственника Михаль И.В. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2; в *** между автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Михаль И.В. ДТП меду автомобилями «***» и «***» произошло по вине водителя Михаль И.В., совершившего наезд на автомобиль «***», принадлежащий ФИО2, ДТП между автомобилями «***» и «***» произошло по вине ФИО1, совершившего наезд на автомобиль истца.

Виновность истца и третьего лица в каждом из ДТП, равно как и обстоятельства, при которых произошли столкновения, подтверждены материалами дела, административными материалами по факту данного ДТП, участниками процесса не оспаривались. В результате обоих ДТП автомобиль истца получил повреждения задней левой блок фары, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого диска, переднего бампера, капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла, переднего правого локера.

Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Актом осмотра поврежденного автомобиля от ***, составленного оценщиком ИП ***, установлены все повреждения автомобиля истца «***», полученные как от наезда на автомобиль «***», так и в результате наезда автомобиля «***». Отраженные в результате осмотра повреждения совпадают с повреждениями, описанными в справках о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

Виновником ДТП, произошедшем в результате наезда на автомобиль истца «***» автомобиля «***», является ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль «***» г.н. №***, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Согласно справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** с ООО «***» в пользу Михаль И.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по оплате почтовых услуг в сумме ***, по оплате услуг оценщика в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***. Кроме того указанным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ООО «***», указанная сумма в размере *** выплачена Михаль И.В. *** (лд.169).

По информации ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** исполнительный лист о взыскании с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлины в сумме *** исполнен, исполнительное производство окончено (л.д.228).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль «***», г.р.з. №***, уже имевший повреждения передней части автомобиля, полученные в результате наезда на автомобиль «***», г.р.з. №***. Поскольку разграничение полученных автомобилем истца повреждений от первого и второго ДТП в данном случае невозможно, суд полагает необходимым разрешая заявленные исковые требования, определить степень вины истца и третьего лица ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «***» равной *** %.

Более того в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Мончегорского городского суда от *** и апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, постановленным в отношении указанного решения Мончегорского городского суда, вина Михаль И.В. и ФИО1 в причинении вреда принадлежащему Михаль И.В. автомобилю «***» установлена в размере *** % каждого. С учетом изложенного размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО1, составляет ***.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, подтверждается отчетом №*** об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля истца марки «***», составленного ИП ***. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

За составление указанного отчета истцом уплачено *** (л.д.29). Поскольку страховое возмещение на основании представленного суду отчета ответчиком своевременно не было выплачено и истец был вынужден в судебном порядке реализовывать свое право на страховое возмещение, произведенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Порядок обращения истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1., соблюден, страховщик проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ***, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Михаль И.В. штраф.

Однако подлежащий взысканию штраф в размере ***, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Касюк О.Т. и Михаль И.В., истец поручил, а Касюк О.Т. принял на себя обязательно оказать истцу юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления и представления его интересов в суде по настоящему делу. Во исполнение указанного договора истец уплатил Касюк О.Т. ***, что подтверждается собственноручной подписью Касюк О.Т. в договоре.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца в двух судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО3, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, подтвержденные квитанцией от *** (л.д.30), которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Общая сумма страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «***» составляет ***, а всего ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманска подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащие взысканию суммы выплачены ответчиком в полном объеме на основании решения суда от ***, принятому ранее по данному делу и отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и материалами выплатного дела ООО «***» (л.д.183), решение суда о взыскании указанных сумм в исполнение следует не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ _________________ ░░░░░░░░░ ___________