Решение по делу № 33-2648/2015 от 02.07.2015

Дело № 33- 2648/2015                 Докладчик Белогурова Е.Е.

                                 Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Фирсовой И.В.

судей                         Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н

при секретаре                 Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой Н.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалек» удовлетворить частично.

Признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: ****:

коридор (помещение **** в экспликации к плану строений кадастрового паспорта) площадью **** кв. метра;

лестничную клетку (помещение **** в экспликации к плану строений кадастрового паспорта), площадью **** кв. метра;

коридор (помещение **** в экспликации к плану строений кадастрового паспорта) площадью **** кв. метра.

Прекратить право собственности Рыбаковой Н.С. на помещения № ****, общей площадью **** кв. метра, являющиеся общим имуществом здания, расположенного по адресу: ****.

Обязать Рыбакову Н.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: ****, произведя работы по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в соответствии с вариантом №1 ответа на Вопрос №4 экспертного заключения, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

В части определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на общее имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рыбаковой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества **** от **** и применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Рыбаковой Надежды Степановны в пользу ООО «Диалек» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Рыбаковой Н.С. по доверенности Рыбакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Диалек» по доверенности Галушкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    здание, расположенное по адресу: ****, представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение с подвалом. Техническая инвентаризация указанного объекта производилась **** г.(л.д. 60-63 т.1).

Находящиеся в нем нежилые помещения помещения №**** в соответствии с экспликацией к плану технического паспорта строения «Лит А» принадлежат на праве собственности ООО «Диалек», общей площадью **** кв. м (л.д.56), основанием приобретения которых явился договор купли-продажи арендуемого имущества **** от **** г., заключенный с заключенного с КУМИ администрации Александровского района (л.д. 56, 90-91, 77-80 т.1).

Рыбакова Н.С. в соответствии с техническим паспортом здания является собственником нежилых помещений №№**** общей площадью **** кв. м на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения **** от **** (л.д.92, 58 т.1).

Ширяева Л.В. в соответствии с экспликацией к плану технического паспорта строения «Лит. А» является собственником нежилого помещения № ****, площадью **** кв. метра (л.д.55).

    ООО «Диалек» обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.С. о признании общим имуществом вышеуказанного здания:

коридор (помещение **** в экспликации к плану строений кадастрового паспорта) площадью **** кв. метра;

лестничную клетку (помещение **** в экспликации к плану строений кадастрового паспорта), площадью **** кв. метра;

коридор (помещение **** в экспликации к плану строений кадастрового паспорта) площадью **** кв. метра;

прекращении права собственности Рыбаковой Н.С. на помещения № ****, общей площадью **** кв. метра, являющиеся общим имуществом здания, расположенного по вышеуказанному адресу;

определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество за ООО «Диалек» **** доли, за Ширяевой Л.В. **** доли, за Рыбаковой Н.С. **** доли;    

признании за ООО «Диалек» право общей долевой собственности на **** в праве общей собственности на общее имущество здания;

обязании Рыбаковой Н.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания путем выполнения работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в соответствии с вариантом № 1 ответа на вопрос № 4 экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений между КУМИ Администрации Александровского района и Рыбаковой Н.С., в собственность ответчика переданы лестничная клетка (помещение №****), коридор (помещение №****), коридор (помещение №****), которые в силу закона относятся к общему имуществу здания. С момента отчуждения до октября 2013 года истец пользовался указанным имуществом, поскольку только из данных коридоров возможен доступ в принадлежащие ему нежилые помещения. В октябре 2013 года ответчиком произведена перепланировка помещений в виде заделки дверных проемов со стороны помещений истца в общий коридор, что создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом здания. В результате указанной перепланировки истец не имеет возможности использовать помещения №**** через коридоры №****

Ответчик Рыбакова Н.С. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей от **** г., заключенного между ООО «Диалек» и КУМИ администрации Александровского района.

В обоснование иска указано, что изначально по договору аренды нежилого помещения ООО «Диалек» арендовало нежилые помещения общей площадью **** кв. м. Перед совершением сделки по купле-продаже указанных нежилых помещений, ФГУП БТИ были произведены обмеры помещений и составлен технический паспорт. В результате указанных замеров из арендованных ранее площадей исключен коридор (помещение№****) площадью **** кв. м и включены комнаты площадью **** кв. метра (помещение №****) и комната площадью **** кв. метра (помещение №****). В результате указанных изменений общая площадь занимаемых помещений составила **** кв. м, которая и была передана ООО «Диалек» по договору купли продажи. Ссылаясь на то, что, ответчик приобрел в собственность нежилые помещения, которые фактически в его аренде не находились, что противоречит требованию закона, вследствие чего данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика во встречному иску ООО «Диалек» по доверенности Галушкин А.Н. поддержал требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рыбакова Н.В. надлежащим образом уведомленная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Рыбаков С.В., надлежащим образом уведомленный о времени его проведения, не явился.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района по доверенности Пустовалов А.В. в судебном заседании разрешение спора в части искового заявления ООО «Диалек» оставил на усмотрение суда. Исковое заявление Рыбаковой Н.С. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица администрация Александровского района, третьи лица Данилова Н.Б., Ширяева Л.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбаковой Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие ее представителя; ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, истец по встречному иску Рыбакова Н.С., представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района, третьи лица Данилова Н.Б. и Ширяева Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя администрации Александровского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом установлено, что в настоящее время внутренняя планировка помещений здания и фактическая площадь принадлежащих сособственникам здания нежилых помещений не соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на **** и данным правоустанавливающих документов соответственно, что обусловлено проведенной Рыбаковой Н.С. перепланировкой помещений №№**** в виде выполнения работ по переносу перегородок, заделки дверных и оконных проемов, устройства новых дверных и оконных проемов, переоборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещениях №****.

В результате проведенных Рыбаковой Н.С. работ часть коридора (помещение № ****) перепланирована в помещение № ****, что исключает возможность ООО «Диалек» пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку доступ в помещения **** возможен только через коридор №**** Доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенной перепланировки и возможности использования данных помещений в качестве самостоятельных объектов, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, в соответствии с выводами которой в силу своего функционального предназначения - коридор (помещение №****) площадью **** кв. м; лестничная клетка (помещение №****), площадью **** кв.м. коридор (помещение № ****) площадью **** кв.м, предназначены для обслуживания более одного помещения, в связи с чем относятся к общему имуществу здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Диалек» в части признания помещений № № **** общим имуществом нежилого здания и прекращении права собственности Рыбаковой Н.С. на указанные объекты с возложением обязанности произвести работы по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права в соответствии с экспертным заключением (вариант № 1 ответа на вопрос № 4), поскольку спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений здания, которое в результате проведенной ответчиком по первоначальному иску перепланировки выбыло из владения ООО «Диалек», что повлекло нарушение права и привело к уменьшению доли в праве на общее имущество остальных собственников помещений, включая истца, лишило его права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от **** № ****, заключенного между КУМИ Александровского района и ООО «Диалек», зарегистрирован **** /л.д. 15 т.1/.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Рыбаковой Н.С. о признании договора купли-продажи арендуемого имущества **** от **** недействительным по мотиву ничтожности заявлены 30.06.2014 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГПК РФ трехгодичного срока исковой давности, начало которого исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Основания для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности в силу ст. ст. 205, 203, 202 ГК РФ Рыбаковой Н.С. не заявлены и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неверно определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество с учетом переданных в собственность ООО «Диалек» помещений № ****, относящихся к местам общего пользования общей площадью **** кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым решением суда ООО «Диалек» отказано в удовлетворении требований об определении размера доли в общем имуществе здания.

Указание в апелляционное жалобе на необоснованное рассмотрение дела и заявление ответчика о пропуске Рыбаковой Н.С. срока исковой давности в отсутствие ее представителя не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела представитель истца по встречному иску Рыбаков С.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2015 г., заблаговременно и надлежащим образом /л.д. 235/, посредством телефонограммы от 01.04.2015 г. сообщил о нахождении на амбулаторном лечении и невозможности явки в судебное заседание, однако соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом отложения предыдущего судебного заседания по ходатайству указанного представителя признал его неявку неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие данного лица. Представленный в суд апелляционной инстанции больничный листок на имя Рыбакова С.В. не подтверждает невозможность лица участвовать в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбаковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий              Фирсова И.В.

Судьи:                          Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.