Решение по делу № 2-4926/2024 от 25.06.2024

УИД 47RS0005-01-2024-004787-43

Дело № 2-4926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Выборг 14 октября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Владимира Александровича к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Владимир Александрович обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу направлялись судебные извещения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в суд не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.09.2015 года №2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями ст.113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.8 ст.222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года №273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил. До настоящего судебного заседания истец не явился в предварительное судебное заседание 27.08.2024 года.

Учитывая, что судом соблюдены требования процессуального законодательства в рамках надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, иных доказательств уважительности неявки истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, стороны, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовались своим процессуальным правом доказывания, как участники состязательного процесса.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ершова Владимира Александровича к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом Ленинградской области в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

    Судья