Решение по делу № 2-73/2024 от 24.01.2024

    Дело № 2-73/2024

    УИД 13 RS 0001-01-2024-000030-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                                21 ноября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика Кочеткова В.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Саранская кислородная компания», Зинкина С.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кочетковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кочеткову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском. В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № застрахован автомобиль Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №.

24 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Кочетков В.А., управлявший автомобилем МАN TGA 434410, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 619 303 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма ущерба в размере 219 303 руб. 36 коп. (619 303 руб.36 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кочетков В.А. выражает несогласие с заявленными требованиями. При этом указывает, что имеются основания полагать, что большая часть повреждений транспортного средства ISUZU Чайка-Сервис 5784QB, г.р.з. №, не относится к дорожно-транспортному происшествия от 24 февраля 2022 г., поскольку фактические повреждения были видимыми и небольшими. Так, в соответствии с приложением к определению № от 24 февраля 2022 г., повреждения на указанном транспортном средстве указаны следующие: передняя панель, рамка лобового стекла, лобовое стекло, дворник лобового стекла, верхнее обзорное зеркало, панель салона. Между тем, на его транспортном средстве повредился лишь левый задний фонарь и лакокрасочное покрытие левого угла борта. Указанные повреждения полностью согласуются с причиной их возникновения - наезд при движении задним ходом. На фото с места столкновения, имеющемся в материалах дела, видна территория стоянки, а также состояние дорожного покрытия и погодные условия, где исключается движение на большой скорости, соответственно, и повреждения на транспортном средстве являлись касательными и незначительными. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя пострадавшего автомобиля. Истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от 19 сентября 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, к которому он просит отнестись критически, поскольку на исследование поставлены вопросы касающиеся определения причины возникновения повреждений, их характера, их объема, тогда как наличие соответствующих познаний в данной области экспертом не подтверждено документально. Представленные истцом счет № от                  20 июля 2022 г. на сумму 619 303 руб. 36 коп., заказ-наряд № от 18 мая 2022 г. с датой его закрытия 19 июля 2022 г. и акт № от 19 июля 2022 г. не содержат подписей заказчика. Получателем оплаты является ООО «МАНТЕХНО», при этом в материалах дела отсутствует обоснование указанной суммы, ее достоверность и необходимость приобретения запасных частей и проведения ремонтных работ в заявленном объеме. Фактически выполненные работы по заказ-наряду отличаются от повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП. Учитывая наличие сомнений в количестве повреждений, применительно к указанному дорожно-транспортному происшествию, данных имеющихся в материалах гражданского дела, считает недоказанным размер предъявленных к нему исковых требований. С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д. 220-223).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовал. Представитель истца Цветкова В.А., действующая на основании доверенности от 21 августа 2023 г., направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочетков В.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Саранская кислородная компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова Т.П., Зинкин С.М., участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, заявления о проведении судебного заседания без их участия, не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора установлено, что 24 февраля 2022 г., в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАN TGA 434410, г.р.з. №, под управлением Кочеткова В.А., и автомобиля марки Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, под управлением Зинкина С.М. (т.1 л.д. 34-37).

Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 3, 35).

При этом было установлено, что водитель автомобиля марки МАN TGA 434410, г.р.з. №, Кочетков В.А., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, под управлением Зинкина С.М.

Из объяснений водителя Кочеткова В.А. от 24 февраля 2022 г., данных сотруднику ДПС, следует, что в указанный день он управлял автомобилем марки МАN TGA 434410, г.р.з. №. Находясь на территории Саранской кислородной компании, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль с г.р.з. № (т.1 л.д. 36 об.).

Согласно объяснениям водителя Зинкина С.М. от 24 февраля 2022 г., также данным сотруднику ДПС, 24 февраля 2022 г., в 12 час. 10 мин., он управлял автомобилем марки Исузу Чайка-Сервис, г.р.з. №. На территории Саранской кислородной компании он остановился позади автомобиля марки МАN, г.р.з. №. В это время данный автомобиль начал движение задним ходом, в результате чего произошел наезд на его автомобиль (т.1 л.д. 36).

Таким образом, Кочетков В.А., является лицом, в результате действий которого транспортному средству Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, был причинен вред. Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки МАN TGA 434410, г.р.з. №, является Кочеткова Т.П. (т.1 л.д. 30).

Собственником транспортного средства марки Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, является ООО «Саранская кислородная компания» (т.1 л.д. 29).

31 января 2022 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Саранская кислородная компания» был заключен договор страхования №АТ-22/0100088 по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, автомобиля марки Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, с установлением страховых сумм в размере 3 600 000 рублей, 3 600 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно (л.д. 5-6, 79).

Ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, производились в ООО «МАНТЕХНО». Согласно заказ-наряду на ремонт коммерческого транспортного средства №, а также выставленному истцу счету № от 20 июля 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного транспортного средства составила 619 303 руб. 36 коп. (т.1 л. 9 об., 10, 75 об., 76).

Указанная денежная сумма оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «МАНТЕХНО» по платежному поручению № 954 от 14.09.2022 (т.1 л.д. 11 об., 73 об.).

Платежным поручением № от 05.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 323 774 рубля 51 копейка по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом того, что страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (т.1 л.д. 180).

20 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 219 303 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 6 об., 80 об.), однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

С целью установления размера материального ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 25 апреля 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.88-89, 129-131).

Согласно сообщению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России» К.А.Ю. от 21 июня 2024 г. дать заключение не представилось возможным, в связи с недостаточностью представленных для проведения исследования материалов (т.1 л.д. 158-161).

Определением суда от 15 августа 2024 г., по ходатайству ответчика, по делу была повторно назначена комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза (т.1 л.д.226, 228-230).

Из заключения экспертов №, № от 18 октября 2024 г. следует, что повреждения переднего бампера, тяги трапеции стеклоочистителя (каталожный №), тяги трапеции стеклоочистителя (каталожный № 8982154150), тяги трапеции стеклоочистителя (каталожный № 8980801700), рычага трапеции стеклоочистителя правый (каталожный № 8980681401), на автомобиле ISUZU Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2022 г., при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения заявленные истцом могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2022 г., при заявленных обстоятельствах (ответ на вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU Чайка- Сервис 5784 QB, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа по первому вопросу, по состоянию на 24 февраля 2022 г., без учета износа, составит 561 400 рублей (ответ на вопрос 2).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что повторных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, находя вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2022 г. доказанной, учитывая, что истцом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, путем организации ремонта автомобиля марки Чайка-Сервис 5784 QB, г.р.з. № и его оплаты, принимая во внимание, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворений требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с Кочеткова В.А. выплаченного страхового возмещения в размере 161 400 руб. 00 коп., составляющем разницу между суммой ущерба (561 400 руб. 00 коп.) и лимитом выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Кочетковым В.А. в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера возмещения причиненного вреда представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, такие как – наличие четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а один студентом высшего учебного заведения, наличие кредитных обязательств, отсутствие у ответчика официального заработка.

При этом ответчик, будучи уведомлен о предмете доказывания и последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не представил суду документы, содержащие сведения о размере его дохода ответчика и дохода его супруги, а также о принадлежащем ему имуществе, ходатайств о направлении запроса суда на предоставление информации, не заявил.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и исследовании дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлены, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с Кочеткова В.А. выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18 октября 2024 года и счету от 23 октября 2024 года стоимость работ по производству комплексной автотехнической автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» составила 61 600 руб. Расходы по производству экспертизы понесены ответчиком (чек ПАО Сбербанк от 23.05.2024, т.1 л.д. 141).

        При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 393 руб. 03 коп. (т.1 л.д.12).

    Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично в сумме 161 400 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16264 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кочеткову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Владимира Александровича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 161 400 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Кочеткова Владимира Александровича (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                             Е.П.Тащилина

    Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2024 г.

    Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                            Е.П. Тащилина