Решение по делу № 02-6823/2022 от 24.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с рассмотрев гражданское дело № 2-6823/22 по исковому заявлению Васильевой Елены Юрьевны к Бершадеру Владимиру Моисеевичу о признании недействительной арбитражной оговорки, признании в части договора на оказание услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что настоящий спор не подсуден Савеловскому районному суду адрес, поскольку настоящие требования направлены на пересмотр решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, а также определения Московского городского суда от 15.07.2022, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика о признании и принудительном исполнении на адрес решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, о взыскании денежных средств с истца. Представитель ссылается на положения ст.220 ГПК РФо том, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

Представители истца по ордеру и доверенности, а также представители 3 лиц- адвокаты по ордеру возражали, указывая на отсутствие оснований для прекращения согласно ст.220 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

Вместе с тем, такие основания, как указывает сторона ответчика, согласно ст.220 ГПК РФ по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225, 220 ГПК РФ, суд

определил:

В ходатайстве о прекращении производства по делу отказать.

Определение суда обжалованию не подлежит как не препятствующее движению дела.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с рассмотрев гражданское дело № 2-6823/22 по исковому заявлению Васильевой Елены Юрьевны к Бершадеру Владимиру Моисеевичу о признании недействительной арбитражной оговорки, признании в части договора на оказание услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Представители истца по ордеру и доверенности, а также представители 3 лиц п ордеру возражали против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на невозможность обжалования решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, на необходимость уплаты большой пошлины в суд, а также право реализации судебной защиты в Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру полагал необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон об оставлении заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об арбитраже, пунктом 1 статьи 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Как следует из материалов дела, между сторонами в пункте 2 ст.8 оспариваемого договора на оказание услуг от 31.12.2016 заключено арбитражное соглашение, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора, в том числе касающегося действительности, недействительности договора, нарушения или его прекращения за разрешением в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что вынесено решение по спору между сторонами Арбитражным институтом Торговых плат Швейцарии 06.10.2021.

15.07.2022 Московским городским судом удовлетворено ходатайство ответчика о признании и принудительном исполнении на адрес решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, о взыскании денежных средств с истца, при этом судом проверялось действительность и реальность арбитражной оговорки.

Исходя из положений ст.222 ГПК РФ, основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таких обстоятельств не имеется, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения третейской оговорки, в том числе, исходя из принятых судебных решений,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Васильевой Елены Юрьевны к Бершадеру Владимиру Моисеевичу о признании недействительной арбитражной оговорки, признании в части договора на оказание услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева