АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 года по делу № 33-2651/2023
Судья Бармин Д.Ю. Дело № 13-414/2023
№ 2-2286/2022
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> года материал по частной жалобе представителя Спиридоновой ФИО8 по доверенности Копанева ФИО9 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>, которым постановлено:
Заявление представителя Спиридоновой ФИО10 по доверенности Копанева ФИО12 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № №, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кировский мясокомбинат», ИНН №, в пользу Спиридоновой ФИО13, ИНН №, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Спиридоновой ФИО18 к АО «Кировский мясокомбинат» о возмещении имущественного вреда.
Представитель Спиридоновой ФИО16 по доверенности Копанев ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Кировский мясокомбинат» судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель Спиридоновой ФИО19 по доверенности Копанев ФИО20 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленные истцом понесенные судебные расходы значительно ниже средней стоимости юридических услуг по данной категории дел в Кировской области. Снижение судом суммы взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг представителя является незаконным.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № № исковые требования Спиридоновой ФИО21. к АО «Кировский мясокомбинат» о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объеме (л.д.125-181).
Представитель Спиридоновой ФИО22 по доверенности Копанев ФИО23 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Кировский мясокомбинат» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив договор оказания услуг от <дата> (л.д.141). В соответствии с данным договором ИП Копанев ФИО24 оказал Спиридоновой ФИО25 консультационные и юридические услуги по гражданскому делу по иску Спиридоновой ФИО26 к АО «Кировский мясокомбинат», Басманову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты>. возле дома <адрес>. Стороны договорились, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15000 руб. Приложением к договору являются расценки на разовые услуги (л.д.142).
Согласно акту оказанных услуг от <дата> исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, подготовка (сбор документов, копирование и т.д.), стоимостью 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, стоимостью 10000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. (л.д.143).
Факт оплаты Спиридоновой ФИО28 оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.140а).
Из материалов дела следует, что Копаневым ФИО29 как представителем Спиридоновой ФИО30. подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, также Копанев ФИО31 представлял интересы Спиридоновой ФИО32 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата> с перерывом до <дата>) (л.д.3-4, 75-76, 122-124).
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.
К возмещению ответчиком суд определил судебные расходы в сумме 10000 рублей, сочтя заявленные требования завышенными, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для уменьшения заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом не установлены.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представитель АО «Кировский мясокомбинат» доказательств этого не представил, суд в обжалуемом определении на такие обстоятельства также не сослался, критериев неразумности понесенных расходов не привел.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, у суда не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО «Кировский мясокомбинат», ИНН №, в пользу Спиридоновой ФИО15, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судья Черникова О.Ф.