Решение по делу № 2-1999/2022 от 27.05.2022

                                                                                   Дело № 2-1999/2022

                                                                              УИД 92RS0004-01-2022-001974-06

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего

судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120 730,00 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать руб. 00 коп.) рублей, неустойки в размере 362 190,00 (триста шестьдесят две тысячи сто девяносто руб. 00 коп.) рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч руб. 00 коп.) рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, расходов на юридическую помощь в размере 5 000,00 (пять тысяч руб. 00 коп.) рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000,00 (две тысячи руб. 00 коп.) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: Митсубиси Лансер (Далее – по тексту ТС Истца), государственный номерной знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу, и БМВ Х5, государственный номерной знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС Истца были причинены механические повреждения. ФИО2 признал себя виновным совершении данного ДТП. Так как, у Страховщика – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшего гражданскую ответственность Истца (Договор ОСАГО серия ННН №) Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 была отозваны лицензии на осуществления страхования, Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Страховая Компания «Согласие» как Страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП (Договор ОСАГО серия ХХХ №), но получил отказ в проведение соответствующей выплаты. Обращение Истца в АНО «СОДФУ» также не принесли соответствующего результата – Финансовый уполномоченный оставил требования Истца без удовлетворения. Исходя из указанного, Истец был вынужден обратиться защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя – ФИО8, который поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен так как из-за досрочного прекращения Договора ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания данного Договора в судебном порядке недействительным, у Ответчика отсутствуют правовые основания для признания, заявленного Истом события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения, просил отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ и мнения представителя Истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушал представителя Истца, ознакомившись с возражениями на исковое заявление со стороны Ответчика, исследовав и оценив предоставленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельств, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений, какой закон должен быть применен, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующем основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 23 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение ТС: Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №, находящегося под управлением Истца, и БМВ Х5, государственный номерной знак №, находящегося под управлением ФИО2 ТС Митсубиси Лансер, принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 92 26 №. Собственником ТС БМВ Х5, на дату ДТП, являлась ФИО3 (согласно извещения о ДТП). Водитель ТС БМВ Х5 – ФИО2, признал себя виновным в совершении ДТП. В результате ДТП, ТС Истца получило механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников ДТП касательно установления виновника данного ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП, гражданская ответственность Истца, как водителя ТС Митсубиси Лансер была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Договор ОСАГО серия ННН №, гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) как водителя ТС БМВ Х5 – ООО «Страховая Компания «Согласие» Договор ОСАГО серия ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из указанного обстоятельства, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» о страховом возмещении. Также, ДД.ММ.ГГГГ ТС Истца было осмотрено представителями Ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Ответчик уведомил Истца об отказе осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением Договора ОСАГО серия ХХХ № по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. В связи с отказом Ответчика осуществить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, в которой Ответчику предлагалось прибыть в ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Ответчика был проведен повторный осмотр ТС Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №, составила 120 730,00 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать руб. 00 коп.) рублей, с учетом износа – 74 182,50 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два руб. 50 коп.) рублей. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) в порядке ФЗ 123. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) в порядке ФЗ 123. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (Далее по тексту – Решение Ленинского районного суда <адрес>) Договор ОСАГО серия ХХХ № был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение с приложением соответствующих документов в АНО «СОДФУ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39090/2040-002 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Далее по тексту – Финансовый уполномоченный) уведомил Истца о приятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-39090/5020-005, которым Истцу было оказано в удовлетворении его требований поскольку Договор ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан не действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещенье убытков в меньшем размере. Из части 2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту –ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено Судом, Истец неоднократно обращался к Ответчику касательно осуществления страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако получал отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО серия ХХХ №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, был досрочно прекращен Ответчиком по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, соответственно не действовал на дату ДТП.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 31 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, ели иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктами 1.15 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Соответственно, Договор ОСАГО серия ХХХ № мог быть прекращен досрочно с даты получения ФИО1, как страхователем, уведомления Ответчика о досрочном прекращении указанного Договора по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Однако, Ответчиком Суду не предоставлено какой-либо документа, подтверждающего получение уведомления ФИО1 В тоже время, факт неполучения ФИО1 уведомления Ответчика установлен решением Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений статей 14 и 15 ФЗ «Об ОСАГО» следует отметить, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из указанного, принимая во внимание факт не получения ФИО1 уведомления о досрочном прекращении Договора ОСАГО, дату принятия и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Договор ОСАГО серия ХХХ № был признан недействительным, Суд приходит к выводу, что на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием ТС: Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №, находящегося под управлением Истца, и БМВ Х5, государственный номерной знак №, находящегося под управлением ФИО2, указанный Договор ОСАГО был действующий.

Также, Суд приходит к выводу, что по страховым событиям, произошедшим                                                до ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Истцом стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, составила 120 730,00 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать руб. 00 коп.) рублей, с учетом износа – 74 182,50 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два руб. 50 коп.) рублей.

В связи с тем, что как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, Суду не поступало ходатайств о проведении Судом соответствующей экспертизы, принимая во внимание отсутствие со стороны Ответчика возражений относительно данных содержащихся в представленном Истцом Суду независимом экспертном заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №, а также факт подготовки данного экспертного заключения экспертом-техником, включенным в государственным реестр экспертов-техников (регистрационный №),

Суд, исходя из ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным, относительным доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного ТС Истца, в результате ДТП.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом техником, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом ТС Истца, искажений при определении величины ущерба повреждения ТС Истца судом не усматривается.

Согласно пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Далее по тексту – Верховный Суд РФ) № (2021), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было установлено Судом, Истцом и виновником ДТП, виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий касательно установления виновника ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

В соответствии пунктом 4 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Исходя из того, что Истцом не предоставлено доказательств выполнения требований пункта 6 ФЗ «Об ОСАГО», касательно фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС Митсубиси Лансер, государственный номерной знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, в сумме 100 000,00 (сто тысяч руб. 00 коп) рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признает верным порядок расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении ФИО4, заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика в связи отказом в осуществлении страхового возмещения.

Исходя из системного толкования пункта 4 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО», оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьями 7 и 161 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему – физическому лицу Страховой компанией, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно 400 000 (четыреста тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Согласно норм статьи 333 ГК РФ: суд вправе уменьшить размер неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заявлению такого лица об уменьшении неустойки в исключительных случаях.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О указал: положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, подлежащего к взысканию с Ответчика, отсутствие ходатайства Ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не предоставление Ответчиком доказательств о несоразмерности неустойки, Суд приходит выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 (триста тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком о снижении штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности штафа не представлено.

Как было установлено Судом, Ответчиком страховое возмещение Истцу не осуществлялось. Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие ходатайства Ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также не предоставление Ответчиком доказательств о несоразмерности штрафа, Суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца относительно осуществления страхового возмещения в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба, в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено Судом, в связи отказом Ответчика осуществить страховое возмещение, Истец был вынужден обратиться независимому эксперту для оценки ущерба причиненного ТС Истца в результате ДТП. Согласно квитанции, расходы Истца на экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000,00 (пятнадцать тысяч руб. 00 коп) рублей. Поскольку указанное экспертное заключение признано Судом допустимым, достоверным, относительным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ТС Истца в результате ДТП, Суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч руб. 00 коп) рублей в качестве убытков, сверх лимита страхового возмещения.

Также, Суд признает подлежащим удовлетворению требование Истца касательно взыскания с Ответчика в его пользу расходов на юридическую помощь. В материалах гражданского дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный Истцом, для оказания ему юридических услуг касательно защиты прав и законных интересов, нарушенных в следствии указанного выше ДТП.

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель услуг обязывался оказать Истцу следующие услуги: консультирование, подготовка обращений, заявлений, претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляла 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 коп.) рублей. Оплата Истцом услуг Исполнителя подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг. Так как указанные расходы Истец производил для восстановления нарушенного права, учитывая отказ Ответчика в осуществлении страхового возмещения Истцу, Суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию расходы на юридическую помощь в размере 5 000,00 (пять тысяч руб. 00 коп) рублей в качестве убытков, сверх лимита страхового возмещения.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда Суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований касательно взыскания компенсации морального вреда Истец ссылается на безосновательный отказ Ответчика в осуществлении страхового возмещения, а также на длительный период времени в течении которого Истец вынужден, из-за действий Ответчика, отстаивать свои права и законные интересы. В связи с установлением факта неправомерного отказа Ответчиком в осуществлении страхового возмещения Истцу, а, соответственно, и нарушение Ответчиком норм ФЗ «Об ОСАГО», Суд признает, что Истцу был причинен моральный вред, так как истец испытывал стресс, у него изменился привычный образ жизни, в связи с повреждением его автомобиля, он нервничал. Однако, заявленный Истцом ко взысканию с Ответчика размер компенсация морального вреда, Суд считает завышенным.

Исходя из того, что права Истца как потребителя нарушены, принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Рассматривая требование Истца касательно взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу расходов на отправку почтовой корреспонденции, Судом установлено отсутствие доказательств несения данных расходов истцом. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

     В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу местного бюджета Суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 (сто тысяч руб. 00 коп.) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 (триста тысяч руб. 00 коп.) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч руб. 00 коп) рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000,00 (пять тысяч руб. 00 коп) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч руб. 00 коп.) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                                               Ю.И. Макоед