Решение по делу № 33-15761/2015 от 23.06.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-15761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Кузнецова Юрия Андреевича к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» - Скоромного С.П., представителя Кузнецова Ю.А. – Самойлова Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде двухкомнатной квартиры № 187 общей площадью 80,22 кв.м., расположенной на 13 этаже, в секции/подъезде 13, корп. 2.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу указанную квартиру в собственность в установленные договором сроки. Обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» против удовлетворения иска не возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» и Хутаревым Д.С. заключен агентский договор № 36/Сл-2, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение и по поручению Хутарева Д.С. совершить действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры стоимостью 5501019 руб. Обязательства по оплате Хутаревым Д.С. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 7444 от 15.09.2008.

Способом надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» по агентскому договору является поручительство ответчика ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», которое по условиям договора поручительства № 36/Сл-2 от 11.09.2008 приняло обязательство отвечать перед Хутаревым Д.С. за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» расчетов по заключенному с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договору купли-продажи квартиры, т.е. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обязалось передать в собственность Хутарева Д.С. двухкомнатную квартиру № 187 общей площадью 80,22 кв.м., расположенной на 13 этаже, в секции/подъезде 13, корп. 2 в доме № 51 по адресу: <данные изъяты>, на основании предварительного договора № 36/Сл-2 купли-проадиж недвижимого имущества от 16.09.2008.

Истец Кузнецов Ю.А. приобрел право требования по получению в собственность его двухкомнатной квартиры № 187 общей площадью 80,22 кв.м., расположенной на 13 этаже, в секции/подъезде 13, корп. 2 в доме № 51 по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи прав и обязанностей от 04.10.2011, заключенным с Хутаревым Д.С., а также соглашением № 1 о замене стороны в Агентском договоре № 36/Сл-2 от 11.09.2008, соглашением № 1 о замене в Договоре поручительства № 36/Сл-2 от 11.09.2008, соглашением № 1 о замене стороны в Предварительном договоре № 36/Сл-2 от 16.09.2008.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание положения ст. ст. 130, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что требования истца направлены на признание за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав. Также суд обоснованно указал, что основанием для удовлетворения иска является предварительный договор купли-продажи, факт заключения которого не оспорен, а также фактическая уступка прав требования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а именно: если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи