Решение по делу № 22-1867/2019 от 15.10.2019

Судья Сорокина С.В. Дело № 22-1867/19

76RS0021-01-2019-000746-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова Н.В., адвокатов Воложанина В.Ф., Страхова Д.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года, которым

ВОЛКОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года и со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Волкова Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 400 000 рублей, в пользу ФИО2 – 400 000 рублей.

НОВИКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 6 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года и со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Новикова С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 385 000 рублей, в пользу ФИО2 – 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденных Волкова и Новикова, адвокатов Воложанина и Страхова в поддержание жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Рыбаковой В.С., согласившихся с приговором, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков и Новиков осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Осужденные Волков и Новиков вину не признали.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воложанин просит приговор отменить, либо признать поведение потерпевшего противоправным.

Не соглашается с приговором, считает, что выводы суда о виновности Волкова не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом нарушены нормы УПК РФ при оценке доказательств.

Автор жалобы описывает ход и результаты проведенного по делу предварительного следствия, критикует показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, высказывает сомнения в достоверности их показаний, которые они изменили, а именно указывает, что данные свидетели вспомнили спустя более года то, как Волков наносил удары потерпевшему и насильно заталкивал его в машину. Суд не выяснил почему данные свидетели изменили показания, немотивированно отверг их первоначальные показания и необоснованно принял измененные показания, направленные на подтверждение обвинения.

Не соглашается с тем, что суд отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6, осужденных Новикова и Волкова о том, что Волков из машины у парка не выходил, ФИО7 в машину не заталкивал.

Не соглашается с тем, что суд не доверяет показаниям родственников Волкова о том, что ФИО3 его оговаривает из-за личной неприязни.

Обращает внимание, что свидетели ФИО3 и Виноградов сами являются исполнителями похищения человека, суд дал ошибочную оценку показаниям данных свидетелей, с явным обвинительным уклоном.

Указывает, что предлагал суду признать действия потерпевшего ФИО7 противоправными, послужившими основной причиной возникших отношений между ним и осужденными, однако суд данный вопрос не разрешил.

Считает, что у суда имеются основания для отнесения показаний осужденных к исключительным обстоятельствам и применения правил ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов просит приговор в отношении Новикова отменить.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Считает, что вина Новикова не доказана, т.к. отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления.

Указывает, что исправление Новикова может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены характер содействия Новикова следствию в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя и других лиц в совершении преступления.

Не была учтена личность Новикова: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие алкогольной и наркотической зависимости, роль Новикова в совершенном преступлении, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО7, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что смягчающие обстоятельства суд мог признать исключительными, применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в размере ниже низшего предела, применить положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Полагает, что имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. категория совершенного преступления могла быть изменена на менее тяжкую.

Считает, что наказание в виде 6 лет лишения свободы, с учетом личности Новикова, смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, могло быть назначено с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

При взыскании компенсации морального вреда суд не учел роль Новикова в совершении преступления, характер и степень опасности его действий, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Новикова и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО7, принесение извинений потерпевшим, частичную компенсацию вреда, причиненного преступлением. Считает, взысканную судом компенсацию несоразмерной содеянному.

В апелляционной жалобе осужденный Волков просит приговор отменить.

Считает, что уголовное дело рассмотрено не объективно, не содержит достаточно доказательств его вины.

Указывает, что потерпевшего он не похищал и не убивал, на него и его семью было оказано давление со стороны сотрудников уголовного розыска, в частности ранее вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 и ст.112 УК РФ, он признавал, т.к. ему обещали, что он выйдет на свободу, в итоге он был освобожден из-под стражи.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, указывает на смену показаний свидетелем ФИО4 спустя почти 2 года, в которых он сообщил, что он (Волков) заталкивал потерпевшего ФИО7 в машину.

Просит дать оценку действиям следователей, расследовавших настоящее дело.

На апелляционные жалобы адвокатов Воложанина М.Ф., Страхова Д.В., осужденного Волкова Н.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова и Новикова в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Волкова и Новикова в квалифицированном похищении человека.

Вина Волкова и Новикова подтверждается показаниями самих осужденных, явкой с повинной Новикова, протоколами проверки показаний на месте с участием Новикова и Волкова, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, эксперта ФИО12, сообщением об обнаружении трупа ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, заключениями других судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, протоколами предъявления для опознания осужденных Волкова и Новикова, протоколом предъявления для опознания трупа ФИО7, протоколами очных ставок, протоколом обыска в гараже № блока № ГСК «<данные изъяты>», протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.

Суд обоснованно доверял показаниям свидетелей ФИО3 и Виноградова, которые стали очевидцами преступления, видели, как Волков насильно заталкивал потерпевшего ФИО7 в автомобиль, ФИО4 управлял данным автомобилем, ФИО3 наблюдал как Волков и Новиков наносили удары ФИО7.

Показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде были стабильны и последовательны. Виноградов уточнял свои показания на следствии относительно действий Волкова по насильственному помещению ФИО7 в автомобиль. Уточнение ФИО4 своих показаний было связано с тем, что в период предварительного следствия он более детально вспомнил произошедшие события. Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, недозволенных методов ведения предварительного следствия при этом не допущено. Доводы жалоб об оговоре осужденных свидетелями ФИО3 и ФИО4 являются надуманными, ничем не подтвержденными, ФИО3 пасынок Волкова, пояснил, что не испытывает неприязненных отношений к последнему, причин для оговора не имеет. ФИО4 о наличии неприязни либо конфликтов с Волковым не пояснял.

Показаниям родственников и близких лиц Волкова о наличии неприязни между Волковым и Ковалевым суд обоснованно не доверял, т.к. в силу родственных и иных близких отношений указанные лица заинтересованы в положительном исходе дела для Волкова.

Существенных противоречий, в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, а также свидетеля ФИО8, не усматривается.

Давать оценку действиям свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предмет наличия состава преступления судебная коллегия не вправе, т.к. в силу ст.252 УПК РФ это не относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее дело.

Показаниям осужденных Волкова и Новикова, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд дал надлежащую оценку, принял во внимание их показания лишь в части, не противоречащей другим доказательствам. Оба осужденных не отрицали, что наносили удары потерпевшему ФИО7, однако отрицали, что похищали его. Непризнание осужденными вины в похищении ФИО7 суд обоснованно расценил как осуществление права на защиту. Показаниями ФИО6 и ФИО5 о событиях, произошедших в парке <адрес>, не опровергается факт насильственного захвата осужденными потерпевшего ФИО7.

Похищение человека нашло свое подтверждение, поскольку осужденные насильно поместили потерпевшего ФИО7 в автомобиль, перевозили ФИО7 против его воли на данном автомобиле, по прибытии на участок местности расположенный рядом с СНТ «<данные изъяты>» не давали возможности ему свободно передвигаться, удерживали в данном месте, нанесли удары по голове, шее, телу, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, затем вновь перевозили ФИО7 на автомобиле, поместили его в гаражный бокс, где оставили потерпевшего, заперев входную дверь. В результате было произведено завладение человеком в виде изъятия его из привычной среды с удержанием вопреки его воли и перемещением в другое место.

Действия Волкова и Новикова правильно квалифицированы по п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Назначенное Волкову и Новикову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом роли осужденных в совершении преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд обоснованно не усмотрел. Долговые обязательства, возникшие у потерпевшего перед Волковым, сами по себе не являлись поводом к совершению преступления, данные споры разрешаются в судебном порядке. Стремление осужденных путем похищения потерпевшего добиться возврата долга, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – «из корыстных побуждений».

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката Страхова, судом учтены с достаточной полнотой, всем приведенным в приговоре данным о личности осужденных судом дана полная и правильная оценка.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО1 (отец потерпевшего ФИО7) и ФИО2 (сестра потерпевшего ФИО7) о компенсации морального вреда суд ошибочно учел обстоятельства, связанные с утратой потерпевшими родного человека в связи с его смертью. За действия по причинению смерти ФИО7 Волков и Новиков по настоящему делу не осуждены, следовательно, не должны нести ответственность за это по гражданскому иску в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, учитывая при этом, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, обусловленные характером и длительностью удержания их родственника, тяжестью причиненного ему вреда здоровью при нанесении ударов. С иском о компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО7, потерпевшие вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года в отношении Волкова Николая Владимировича и Новикова Сергея Александровича в части разрешения гражданского иска изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Волкова Николая Владимировича в пользу ФИО1 до 150 000 рублей, в пользу ФИО2 до 150 000 рублей, взысканный с Новикова Сергея Александровича в пользу ФИО1 до 135 000 рублей, в пользу ФИО2 до 150 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: