Решение от 21.06.2023 по делу № 8Г-3451/2023 [88-6036/2023] от 27.03.2023

УИД №RS0№-77

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-273/2022

№88-6036/2023

21 июня 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова ФИО9 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Мерданову ФИО10 о признании договоров ничтожными сделками и признании недействительными дополнительные соглашения,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Мерданову ФИО11 о признании договора №100417/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., договора №100417/0003-7.2п/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключённого 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., договор поручительства физического лица №100417/0003-9, заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. ничтожными сделками, признании недействительными договора договоры поручительства №090417/0001-9 от 14 апреля 2010 года и №№100417/003-9 от 28 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №100417/0001-5 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №100417/0001-9 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №100417/0001 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования №100417/0001-5 от 19 апреля 2010 года, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2022 года исковые требования Муртаибова Г.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представителем ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Хадаевой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявленного спора.

Как установлено судами, 28 июня 2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» заключен кредитный договор №100417/003, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить ООО «Араблинская» кредит в размере 25 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. были заключены договоры поручительства №090417/0001-9 от 14 апреля 2010 года и №№100417/003-9 от 28 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №100417/0001-5 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №100417/0001-9 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №100417/0001 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования №100417/0001-5 от 19 апреля 2010 года.

В целях установления подлинности подписей Мартаибова Г.Г. в оспариваемых договорах, по его ходатайству проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №624/1-2 от 20 мая 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени Муртаибова Г.Г., расположенные в графах «Поручитель»: договора №100414/0001-9 поручительства физического лица от 14 апреля 2010 года, договора №100417/003-9 поручительства физического лица от 28 июня 2010 года, выполнены самим Муртаибовым Г.Г. Подпись от имени Муртаибова Г.Г., изображение которой расположено в электро-фотографической копии дополнительного соглашения №16 от 29 апреля 2015 года к договору №100417/0001-5 о залоге оборудования от 19 апреля 2010 года, выполнена не им, а другим лицом. В части решения вопроса о подлинности подписи в остальных документах экспертом сообщено о невозможности дачи заключения, по причине отсутствия аналогичных графических изображений.

Сославшись на заключение почерковедческой экспертизы №624/1-2 от 20 мая 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительными: дополнительное соглашение № 14 от 31.07.2014 года к договору залога оборудования от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования от 19 апреля 2010 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

         Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды от исполнения указанной обязанности уклонились. Положив в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой только в дополнительном соглашении №16 от 29 апреля 2015 года к договору №100417/0001-5 о залоге оборудования от 19 апреля 2010 года подпись выполнена не Муртаибовым Г.Г., а иным лицом, суды не указали на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что подписи в дополнительном соглашении № 14 от 31.07.2014 года к договору залога оборудования от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору от 19 апреля 2010 года. также выполнены не Муртаибовым Г.Г..

Кроме того, обосновывая принятое решение заключением эксперта, суд не оценил причины, по которым эксперт не смог дать заключение о принадлежности подписи в дополнительных соглашениях № 14 от 31.07.2014 года к договору залога оборудования от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору от 19 апреля 2010 года, возможность устранения причин, воспрепятствовавших эксперту.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность докум░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56, 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.