Решение по делу № 8Г-10146/2024 [88-13802/2024] от 15.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13802/2024

№ 2-135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Харитоновой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Харитоновой И. Ю. на апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Харитонова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аптека «Домашний доктор» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Харитоновой И.Ю. и ООО «Аптека «Домашний доктор», взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9192 рублей 60 копеек, неустойки (пени) за просрочку срока возврата денежных средств в размере 9192 рублей 60 копеек на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года Харитоновой И.Ю. на сайте «АптекаПлюс» был оформлен заказ лекарственного препарата «Ксарелто» 20мг. 100 шт. Заказ прибыл в «Аптеку 71» и выкуплен ею 28 сентября 2022 года на 9192 рубля 60 копеек. Препарат не понадобился ей сразу после покупки, так как она использовала таблетки, приобретенные ранее. При вскрытии упаковки препарата 18 ноября 2022 года она обнаружила, что в коробке оказалось всего 4 блистера, один из них был согнут пополам для создания эффекта полной упаковки. Направленная 22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 9192 рублей 60 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 30 мая 2023 года исковые требования Харитоновой И.Ю. удовлетворены. Мировой судья расторг договор купли-продажи, заключенный между Харитоновой И.Ю. и ООО «Аптека «Домашний доктор» на покупку препарата «Ксарелто». С ООО «Аптека «Домашний доктор» в пользу Харитоновой И.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 9192 рублей 60 копеек, неустойка (пеня) за просрочку срока возврата денежных средств за период с 3 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 9192 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10192 рублей 60 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1035 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Харитонова И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Аптека «Домашний доктор» Леванова М.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2022 года Харитоновой И.Ю. на сайте «АптекаПлюс» был оформлен заказ лекарственного препарата «Ксарелто» 20 мг. 100 шт.

Заказ прибыл в «Аптеку 71» и 28 сентября 2022 года выкуплен Харитоновой И.Ю. за 9192 рубля 60 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Харитонова И.Ю. указала на то, что при вскрытии коробки лекарственного препарата 18 ноября 2022 года она обнаружила, что в коробке оказалось всего 4 блистера, один из них был согнут пополам для создания эффекта полной упаковки.

22 ноября 2022 года Харитонова И.Ю. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 9192 рублей 60 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 333, 380, 401, 421, 426, 454, 492, 497, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 17-19, 21, 23, 25, 26 Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 697 (далее – Правила), установив, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи лекарственного препарата дистанционным способом, а также не представление ответчиком в силу указанных Правил продажи истцу товара в заявленном на упаковке количестве таблеток, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Сославшись на пункт 48 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н, содержащих порядок приемочного контроля лекарственных препаратов при их поступлении в продажу, статью 57 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при поступлении лекарственного препарата каких-либо признаков внешнего повреждения упаковка не имела, в связи с чем препарат был перемещен в зону хранения без вскрытия упаковки и в последующем продан истцу также без признаков ее вскрытия и повреждения, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение мирового судьи отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

    Согласно части 1.1 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, а также спиртосодержащих лекарственных препаратов с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов) может осуществляться аптечными организациями дистанционным способом. Розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом могут осуществлять аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

    Порядок выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами дистанционным способом, требования к аптечным организациям, которые могут осуществлять такую торговлю, и порядок ее осуществления, а также правила доставки лекарственных препаратов гражданам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 697 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданами внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом».

    Согласно пунктам 17, 18 Правил договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи аптечной организацией, владельцем агрегатора покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения аптечной организацией, владельцем агрегатора сообщения о намерении покупателя приобрести лекарственные препараты.

При оплате лекарственного препарата покупателем в безналичной форме (за исключением оплаты с использованием банковской карты) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

На заказ оформляется опись вложения с указанием номера заказа, даты и времени сборки, которая подписывается уполномоченным работником аптечной организации.

В силу пункта 22 Правил доставленный заказ передается покупателю по месту его жительства (пребывания, фактического нахождения) или иному указанному им адресу, а при отсутствии покупателя - лицу, предъявившему оригиналы или копии (возможно в электронном виде) квитанции или иного документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи, оплату заказа или оформление его доставки.

При получении заказа покупатель проверяет целостность транспортной упаковки, самостоятельно вскрывает транспортную упаковку, сверяет содержимое заказа с описью вложения, проверяет отсутствие повреждений вторичной (потребительской) и первичной упаковок лекарственного препарата, надлежащий вид лекарственного препарата (при возможности), расписывается в получении заказа и в подтверждение отсутствия претензий к аптечной организации, лицу, осуществившему доставку лекарственных препаратов (пункт 23 Правил).

В силу приведенных норм права, суду апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора необходимо было установить является ли приобретенный истцом лекарственный препарат рецептурным или нет, исходя из этого установить какой договор заключен между сторонами и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

    Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, который пришел к выводу, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи лекарственного препарата дистанционным способом, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы вышеуказанные Правила, в соответствии с которыми ответчик обязан доказать продажу товара в заявленном количестве, выводы мирового судьи не опроверг, суждения о согласии с выводами мирового судьи также не высказал, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора (рецептурный ли препарат приобретен истцом и вид договора, заключенного между сторонами) не установил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Привокзальный районный суд г. Тулы.