Решение от 14.06.2024 по делу № 8Г-8127/2024 [88-9801/2024] от 16.04.2024

            УИД 59RS0008-01-2024-000793-23

            № 88-9801/2024

            Мотивированное определение составлено 14 июня 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 14 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал №13-206/2024 по заявлению Губановой Ларисы Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Губановой Ларисы Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2024 года,

установил:

Губанова Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 декабря 2023 года по делу № ТС/Ш 612-1-11-23 в отношении Трофимова И.В.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2024 года Губановой Л.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 14 декабря 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Губанова Л.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением третейского суда в лице единоличного арбитра Шуваевой Е.В. от 14 декабря 2023 года в г. Перми удовлетворены требования Губановой Л.В. к Трофимову И.В. Прекращено право собственности Трофимова И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Губановой Л.В. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Губановой Л.В., суд руководствовался ст. 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражными судов, вместе с такими исполнительными листами.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 гл. 30 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Правовая позиция о допустимости передачи на рассмотрение третейского суда гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Таким образом, исходя из приведенных норм права и актов их толкования следует, что вопрос о праве собственности на объект недвижимого имущества может быть предметом рассмотрения в третейском суде, в то время как третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного компетентным судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства, не может быть признан правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с этим определение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░