Решение по делу № 2-248/2024 (2-4684/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-248/2024

23RS0006-01-2021-001179-17                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием:

представителя истца Администрации МО г. Армавир по доверенности Тараненко Н.В.,

ответчика Окороковой Н.М. и ее представителя по доверенности Сидоренко О.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к Окороковой Нине Моисеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация МО <....> обратилась в суд к ответчику Окороковой Н.М. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от <....>, номер регистрации 23<....>2 на гараж литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером <....> расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <....> с кадастровым номером <....> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <....> от <....> о регистрации права собственности Окороковой Н.М. на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером <....> и прекратить право собственности на объект; обязать Окорокову Н.М. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <....>:6, расположенному по адресу: <....>, путем демонтажа гаража и привести территорию в пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что <....> специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования <....> проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105020:6, расположенного по адресу: <....>, в ходе которого установлено, что Окороковой Н.М. без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку по <....>, права на который не разграничены, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания газовой котельной», размещен гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от <....>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <....> и согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости за ответчиком признано право собственности на нежилой объект (гараж) литер «Г» общей площадью 25,8 кв.м.. Данный объект недвижимости не находится в границах земельного участка, выделенного под гаражный кооператив <....>, расположен фактически на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0105020:6. Собственником земельного участка по <....> с кадастровым номером 23:38:01050020:6 является администрация муниципального образования <....>, которая на основании договора аренды <....> от <....> передала его в аренду АО «Газпром теплоэнерго» на срок до <....>, с разрешенным использованием для эксплуатации здания котельной. <....> ответчику посредством почтовой связи направлено требование <....> от <....> о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке, прилегающего к земельному участку по адресу: <....> за свой счет, которое ответчиком получено, однако, оставлено без удовлетворения. Указанные действия ответчика нарушают права истца, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <....>, действующая на основании доверенности Тараненко Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Окорокова Н.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности Сидоренко О.Б. против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику гаражный бокс находится вне территории гаражного кооператива №4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», действующая на основании доверенности Волкова О.А. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить как обоснованные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании была допрошена эксперт ИП Д, которая выполняла судебную землеустроительную экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Д полностью подтвердила выводы экспертного заключения, при этом пояснила, что при проведении судебной экспертизы ею были исследованы материалы гражданского дела и материалы архива администрации <....>, сопряженные с постановлением о выделении земельного участка для расширения гаражного кооператива <....>, то есть исследовано именно архивное дело, фотокопии данного документа приобщены к материалам экспертного заключения. В процессе производства экспертного исследования установлено, что администрацией города было произведено выделение дополнительного земельного участка по <....> для расширения гаражного кооператива <....>, однако тот графический материал, который сопровождает данное постановление, не соответствует местоположению, на котором фактически размещен гараж Окороковой Н.М.. То место, на котором фактически сейчас размещены гаражи, оно содержит остатки нанесенной схемы с размерами размещения гаражей, однако, затем этот участок заклеен белой бумагой и место расположения второго отвода земельного участка размещено севернее – коричневым фломастером нанесена площадка и на ней сейчас фактически размещены гаражи в количестве большем, чем на том месте, которое изначально предоставлялось. Технически оно расположено дальше, чем тот участок, на котором стоит гараж Окороковой Н.М.. Установлено, что фактически тот земельный участок, на котором стоит гараж, о котором идет спор, не входит в границы отвода гаражного кооператива <....>, соответственно, справка гаражного кооператива <....> о том, что гараж имеет номер, реквизиты и прочее, на основании которого зарегистрировано право, она фактически является нелегитимной. Единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим размещение конкретного гаража, является решение исполкома о выделении земельного участка. Такое решение исполкома есть, однако оно относится к другому участку, в этом же квартале, но на расстоянии в 15 метрах от этого места, где сейчас расположены гаражи, графический материал, который хранится в архиве администрации <....>, выделяет другой земельный участок, на странице 7 экспертного заключения отражено. Гаражному кооперативу выделялся двухконтурный земельный участок, основной по <....> и второй по <....>. В ходе экспертизы установлено, что поскольку этот конкретный участок, на котором стоят гаражи Б

и Окороковой Н.М., не выделялся гаражному кооперативу <....>, соответственно, он находится на землях муниципальной собственности, которые не распределены. Внутриквартальная территория 559 квартала, они смежные с отводом котельной, но они находятся на земельном участке, который никому не предоставлен, то есть право собственности на гараж у них фактически есть, а земельный участок под гаражом в собственность не предоставлен. Гараж ответчика к гаражному кооперативу <....> не относится.

Решением Армавирского городского суда от <....> уточненные исковые требования администрации муниципального образования <....> к Окороковой Нине Моисеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда от <....> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....> решение Армавирского городского суда от <....> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....> указано, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, в связи с тем, что оснований для иных выводов, помимо сделанных экспертом не имелось. В достоверности и объективности экспертного заключения суды не усомнились, текст обжалуемых судебных актов не содержит суждений о каких-либо пороках экспертизы. Вместе с тем, суды, не обладая специальными познаниями, вопреки установленным судебным экспертом обстоятельствам, привели собственные суждения о правомерности использования земельного участка, без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ИП Д, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от <....> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

    Как установлено в судебном заседании, согласно заключению МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» <....> от <....> о присвоении адреса <....> в <....> объекту недвижимости <....>, гаражные боксы расположены на двухконтурном земельном участке, находящемся на территории, отведенной гаражному кооперативу <....>, ориентировочной площадью 200 кв.м., в кадастровом квартале 23:38:0105202.

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <....> <....> от <....> гаражным боксам, расположенным на земельном участке, находящемся на территории, отведенной гаражному кооперативу <....>, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенному в кадастровом квартале 23:38:0105202, присвоен адрес: <....>, и внесен в официальный адресный реестр МО <....>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <....> муниципальное образование <....> с <....> является собственником земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0105020:6, общей площадью 2790 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания газовой котельной, расположенного по адресу: <....>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <....>9 от <....>, открывшегося после смерти Окорокова Владимира Александровича (супруг ответчика), умершего <....>, в настоящее время ответчик Окорокова Н.М. является собственником гаражного бокса <....>, литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: <....>, Гаражный кооператив <....>.

    Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <....> проведена государственная регистрация права собственности Окороковой Н.М. на гараж литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <....>, расположенный по адресу: <....>, Гаражный кооператив <....>, <....>.

    Согласно представленному суду регистрационному делу о регистрации прав Окорокова В.А. и в последующем Окороковой Н.М. на объект недвижимого имущества - гараж литер «Г», расположенный по адресу: <....>, гаражный кооператив <....>, с кадастровым номером 23:38:0107066:103, а также имеющейся в данном деле справки от <....>, выданной председателем Армавирского городского совета ВОА М, Окороков В.А. являлся членом указанного гаражного кооператива.

Согласно сведений управления архитектуры и градостроительства администрации МО <....> от <....> <....>, адрес гаражному боксу <....> литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <....>, не присваивался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, <....> специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования <....> проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: <....>.

В ходе обследования было установлено, что Окороковой Н.М. без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:38:01050020:6 по <....>, принадлежащим на праве собственности администрации муниципального образования <....>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания газовой котельной», размещен гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от <....>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:01050020:6, расположенного по <....> в <....> является администрация муниципального образования <....>, которая на основании договора аренды <....> от <....> передала его в аренду АО «Газпром Теплоэнерго» на срок до <....>, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания котельной.

<....> ответчику направлено требование <....> от <....> о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке, прилегающего к земельному участку по адресу: <....> за свой счет, которое Окороковой Н.М. оставлено без удовлетворения. В ходе осуществленных повторных обследований земельного участка, с кадастровым номером 23:38:0105020:6 установлено, что рекомендации, указанные в уведомлении ответчиком также не исполнены, что подтверждено актом обследования земельного участка от <....> и фото-таблицей.

В судебном заседании также установлено, что на спорном земельном участке расположены два гаража, один из которых принадлежит ответчику Окороковой Н.М. и второй – принадлежит Б, в отношении которого решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> исковые требования администрации МО <....> к Б об освобождении земельного участка и признании отсутствующим права собственности удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу <....>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <....> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании положений Федерального закона от <....> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

    Таким образом, установкой гаража на указанном земельном участке нарушается право муниципальной собственности администрации муниципального образования <....> на пользование и распоряжение земельным участком. Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <....> от <....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Юридически значимым обстоятельством является установление расположения спорного объекта недвижимости на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Для разрешения данного спора определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Д.

    Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы <....> от <....>, выполненной экспертом ИП Д, нежилое строение – гараж <....>, литер «Г», с кадастровым номером 23:38:0204001:346, площадью 25,8 кв.м., по адресу: <....> расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет. К территориям, отведенным городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по <....>, в квартале 559 города, спорное нежилое здание гаража <....> литер «Г» не относится.

Из указанного заключения землеустроительной экспертизы <....> от <....> следует, что на исследуемом земельном участке по состоянию на дату обследования расположены здание газовой котельной, инженерные коммуникации и ограждения. Границы и их фактическое расположение на местности, общая площадь и координаты поворотных точек земельного участка зафиксированы в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка определена в ходе проведения кадастровых работ. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания котельной. Участок предоставлен в аренду АО «Газпром теплоэнерго» по <....>.

В ходе исследования экспертом установлено, что нежилое здание (гараж) <....> с кадастровым номером 23:38:0204001:346 площадью 25,8 кв.м., расположенное по <....> является бетонным шлакоблочным, этажностью 1 этаж с погребом. Наружные габариты 4,7 х 6,35м, высота помещения 2,2м.

Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужила справка Армавирского городского Совета ВОА <....> от <....>, право собственности на нежилое строение (гараж площадью 25,8 кв.м.) с кадастровым номером 23:38:0204001:346 подтверждено выпиской из ЕГРН. Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации МО <....> <....> от <....> гаражным боксам, расположенным на участке, отведенном ГК <....> (ориентировочной площадью 200 кв.м.), расположенному в кадастровом квартале 23:38:0105020, присвоен адрес: <....>. Право на земельный участок для эксплуатации спорного гаража <....> не оформлено в установленном порядке.

Проведенным в рамках настоящего экспертного исследования анализом материалов гражданского дела и выкопировок из плана <....>, являющихся графическим приложением к Решению исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от <....> <....> «Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по <....>, в квартале 559 города» и Постановлению администрации <....> от <....> <....> «Об уточнении плана границ земельного участка, находящегося в пользовании Армавирского городского совета Всероссийского общества автомобилистов по <....> (гаражный кооператив <....>)», предоставленных судом по ходатайству эксперта, установлено следующее:

Решением исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов от <....> <....> «Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбитeлей для строительства гаражных боксов по <....>, в квартале 559 города» участок для размещения спорного гаража не предоставлялся - графический материал указывает на другую территорию внутри двора в квартале 559. Постановлением администрации <....> от <....> <....> «Об уточнении плана границ земельного участка, находящегося в пользовании Армавирского городского Совета Всероссийского общества автомобилистов по <....> (гаражный кооператив <....>)» утвержден план границ земельного участка по <....> и ул. <....>ю 4000 кв.м.. При этом, графический материал к постановлению отражает только участок по <....>, упоминаний о спорном гараже не выявлено.

Таким образом, достоверных сведений о наличии правовых оснований для включения спорного гаража в состав участков гаражного кооператива <....> экспертом не установлено.

Кадастровыми работами, проведенными по месту расположения спорного гаража, установлено, что он не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105020:0:6, расположенного по адресу: <....>. Фактически нежилое здание гаража является смежным по двум границам с вышеупомянутым земельным участком и расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, установлен факт расположения нежилого строения (гаража <....>, литер «Г», с кадастровым номером 23:38:0204001:346, площадью 25,8 кв.м.) на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

При оценке имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы <....> от <....> суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение землеустроительной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании эксперт ИП Д подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что в процессе производства экспертного исследования установлено, что администрацией города было произведено выделение дополнительного земельного участка по <....> для расширения гаражного кооператива, однако тот графический материал, который сопровождает данное постановление, не соответствует местоположению, на котором фактически размещен гараж Окороковой Н.М.. Технически же расположено дальше, чем тот участок, на котором стоит гараж Окороковой Н.М.. Установлено, что фактически тот земельный участок, на котором стоит спорный гараж, не входит в границы отвода гаражного кооператива <....>. Единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим размещение конкретного гаража, является решение исполкома о выделении земельного участка. Гаражному кооперативу <....> выделялся двухконтурный земельный участок, основной по <....> и второй по <....>. В ходе экспертизы установлено, что поскольку этот конкретный земельный участок, на котором стоит гараж Окороковой Н.М., не выделялся гаражному кооперативу <....>, соответственно, указанный гараж находится на землях муниципальной собственности, которые не распределены. Гараж ответчика к гаражному кооперативу <....> не относится.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической (землеустроительной) экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от <....> <....>-О-О указано, что предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие ответчика и ее представителя с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ранее с выводами проведенной по делу судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не согласились в связи с наличием противоречий в заключении эксперта, что по мнению стороны ответчика является основанием для проведения по делу повторной экспертизы, суд не может принять во внимание и относится к указанным доводам критически, поскольку как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....> в достоверности и объективности экспертного заключения суды не усомнились, текст обжалуемых судебных актов не содержит суждений о каких-либо пороках экспертизы.

Несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

    Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает уточненные исковые требования администрации МО <....> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Суд не может принять во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что спорный гараж находится на земельном участке, выделенном в установленном порядке гаражному кооперативу <....>, что, по мнению ответчика, отражено на графическом материале (выкопировке), на котором имеется наклейка белой бумаги, также ссылку ответчика на справку гаражного кооператива <....> от <....> <....> и давность владения ответчиком спорным гаражом, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, которое принято судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Д. Согласно ходатайству эксперта ИП Д от <....> расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы составили 16 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования администрации МО <....> удовлетворены в полном объеме, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, о чем судом дана правовая оценка, в связи с чем с Окороковой Н.М. в пользу эксперта ИП Д следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Окороковой Н.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Окороковой Нине Моисеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от <....>, номер регистрации <....>, на гараж литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0204001:346, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <....>, с кадастровым номером 23:38:0105020:6.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <....> от <....> о регистрации права собственности Окороковой Нины Моисеевны на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346 и прекращения права собственности на указанный объект.

Обязать Окорокову Нину Моисеевну освободить занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером 23:38:0105020:6, расположенному по адресу: <....>, путем демонтажа гаража площадью 25,8 кв.м., и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Окороковой Нины Моисеевны, <....> года рождения, паспорт <....> в пользу индивидуального предпринимателя Д, ИНН <....> расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Окороковой Нины Моисеевны, <....> года рождения, паспорт <....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                 И.В.Запорожец