Решение по делу № 2-2433/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2021    года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         С.С. Жуковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, ФИО4 обязалась возвратить денежные средства по следующему графику: 2 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени полученная сумма ответчиком не возвращена. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 757 рублей 17 копеек, судебные расходы по представительству в суде в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена. Представитель истца ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования доверителя поддержал, на предложение суда предоставить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения    и сверки с копией суду не передал, сообщил об отсутствии у представителя документа в связи с чем    дело было отложено для представления истцом письменных доказательств на ДД.ММ.ГГГГ в которое ни истец и представитель истца не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ    заявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что из представленной истцом копии расписки усматривается лишь формальная сделка без доказательств передачи денежных средств.    ДД.ММ.ГГГГ с истцом она не встречалась и денежные средства в займ ею не принимались, что свидетельствует о безденежности сделки.

В судебном заседании допрошен Турдиев Алиджан в качестве свидетеля, который подтвердил, что знаком с ответчиком с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на работе в связи чем по её просьбе он, подготовленный ответчиком пакет с документами для получателя «ФИО3» по адресу получателя: <адрес> отвез на автомобиле и вручил ей лично. ФИО3 открыла ворота во двор дома, он заехал на придомовую территорию «…передал ей бумаги с текстом в файле, … не читал их..». ФИО2 ничего ему не передала. После исполненного поручения по передаче бумаг    ФИО3 сообщил ФИО4 В подтверждение свидетельских показаний представил суду текст переписки с распечаткой в дело.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые обязалась вернуть по следующему графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей. Проверить доказательство истца, а именно копию расписки на предмет соответствия подлиннику согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ не представляется возможным. При этом, учитывается, что истцу судом предоставлялась возможность подтвердить исковые требования письменным доказательством в виде подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией доказательства, если не представлен оригинал документа, а спорящаяся сторона не подтверждает его тождественность в связи с чем установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно.

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику денежных средств в сумме 7 000 000 рублей    в материалы дела суду не представлено.    Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Турдиева Алиджана, который    подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, занятой на работе, ездил     к ФИО3 и передал ей документы подтвердив их состоявшуюся встречу перепиской в информационной сети. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ20-29-К4, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по расписке.

Оценивая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 757 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение в связи с чем    представительские расходы в сумме 70 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 757 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, состоящих из представительских расходов в сумме 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова