Решение от 05.05.2023 по делу № 2-368/2023 от 03.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             05 мая 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2 и их представителей - адвокатов Стороженко В.Н., действующего на основании ордера № с 312196 от ДД.ММ.ГГГГ, Чу-Ван-Сян Д.В., действующего на основании ордера № с 304144 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Новоалександровского городского округа и <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Новоалександровского городского округа и <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требование мотивированы тем, что в ходе изучения в прокуратуре района материалов уголовного дела №    № по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняемые в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов -I рыбы, с целью личного обогащения. Для осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО1, с которым заранее договорившись действовать сообща, поделить незаконно выловленную рыбу поровну, осуществляя свой преступный умысел, находясь на западном берегу реки Терновка, расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты 45,35382° с.ш., 41,02234° в.д., спустив на воду лодку «Perania 310», и положив в лодку запрещенные, согласно п/п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, орудия лова - рыболовные сети принадлежащие ФИО2, отошли на лодке на противоположный берег рею Терновка. Действуя согласно распределения ролей, ФИО1 управляя лодкой стал грести на веслах на противоположный от западного берега реки Терновка дойдя до которого, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, стал выставлять рыболовные сети в воду, раскинув их в вод вдоль берега.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1 действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, из корыстных побуждения отправились на западный берег реки Терновка, где действуя согласно ране распределённых ролей, ФИО1 управляя лодкой, стал грести на веслах сторону западного берега реки Терновка, дойдя до которого, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, стал выставляя рыболовные сети в воду, раскинув их в воде вдоль берега.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 совместно ФИО1 действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступления общественно опасных последствий, и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, из корыстных побуждений, вышли на воду реки Терновка, где с применением рыболовных сетей, являющихся запрещенным орудием вылова водных биологических ресурсов, осуществили незаконный вылов из природной среды обитания, 324 экземпляров рыбы, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут на пересечении <адрес> в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 и ФИО1 незаконно добыли 324 экземпляра рыбы, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 116 350 рублей, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, причинен ущерб бюджету <адрес> и Новоалександровского городского округа на сумму 116 350 рублей.

При рассмотрении уголовного дела исковое заявление не предъявлялось и ущерб не возмещался.

До настоящего времени, указанные денежные средства 116 350 рубля в бюджет Российской Федерации не возвращены.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму в размере 116 351 рублей солидарно, обязать ФИО1 и ФИО2 перечислить денежные средства в размере 116350 рублей на счет Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, исполнительный лист для взыскания с должника денежных средств направить для исполнения в службу судебных приставов.

<адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители адвокаты Стороженко В.Н., Чу-Ван-Сян Д.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившихся лиц, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> просили отказать, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков отменен, в связи с чем их вина не установлена.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО1.

Приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.256 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, как установлено в судебном заседании апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 был отменен. Уголовное дело в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░