Решение по делу № 33-5018/2020 от 03.08.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 августа 2020 года по делу № 33-5018/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1797/2020, 27RS0004-01-2020-001295-47)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре          Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Ю.Ю, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года по иску Кириллова Ю.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Ю.Ю. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с 28.09.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. 26.02.2019 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на другую работу. 16.03.2019 года Кириллов Ю.Ю. в очередной раз прибыл в ООО «Русмясомолторг» за трудовой книжкой, где ему предложили написать очередное заявление о возврате трудовой книжки. Просит суд взыскать с ООО «Русмясомолторг» компенсацию за задержку трудовой книжки 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кириллов Ю.Ю. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил принцип объективности и беспристрастности судебного разбирательства, не исследовал показания свидетеля – специалиста отдела кадров предприятия, которая пояснила, что истец обращался за получением трудовой книжки, ему было предложено направить заявление с указанием адреса, на который отправлять трудовую книжку, тем самым, ему фактически отказали в выдаче трудовой книжки. Также суд не исследовал то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18.02.2019 года по 26.02.2019 года, однако акт об отсутствии на рабочем месте составлен лишь 26.02.2019 года.

В письменных возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Кириллов Ю.Ю., представитель ООО «Русмясомолторг» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кириллов Ю.Ю. с 28.09.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Русмясомолторг» в должности водителя-экспедитора, 26.02.2019 года Кириллов Ю.Ю. уволен по инициативе работника.

Судом установлено, что в день увольнения 26.02.2019 года Кириллов Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии работника на рабочем месте, пояснениями свидетелей.

Согласно уведомлению № 184 от 26.02.2019 года на адрес Кириллова Ю.Ю. – <адрес>, направлено сообщение о необходимости направить письменное согласие для отправки трудовой книжки по почте.

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что указанное уведомление получено Кирилловым Ю.Ю. 12.03.2019 года.

Заявление Кириллова Ю.Ю. о направлении ему трудовой книжки по адресу его проживания - <адрес>, поступило в ООО «Русмясомолторг» 03.04.2019 года.

03.04.2019 года на указанный Кирилловым Ю.Ю. в заявлении от 16.03.2019 г. адрес: <адрес> специалистом по кадрам ООО «Русмясомолторг» направлен оригинал трудовой книжки №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению, указанное письмо с трудовой книжкой получено Кирилловым Ю.Ю. 06.04.2019 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова Ю.Ю. исходя из того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему в выдаче трудовой книжки.

Суд первой инстанции привел суждение о том, что со стороны работодателя выполнены требования, предусмотренные трудовым законодательством, срок направления трудовой книжки в адрес работника не превысил трех рабочих дней с момента получения заявления Кириллова Ю.Ю. о направлении ему трудовой книжки.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Освобождение от данной обязанности имеет место при направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные положения закона и те обстоятельства, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем вручить трудовую книжку ему не представилось возможным, а после получения его заявления о направлении трудовой книжки по почте ответчик в течение трех дней осуществил отправку, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованным вывод об отсутствии нарушений трудовых прав истца Кирилова Ю.Ю. со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания специалиста отдела кадров об отказе в выдаче трудовой книжки, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18.02.2019 года по 26.02.2019 года, однако акт об этом составлен лишь 26.02.2019 года, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как не опровергает соблюдение работодателем требований трудового законодательства относительно порядка и срока направления трудовой книжки.

В целом доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поводом к отмене решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года по иску Кириллова Ю.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Ю.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    А.А. Серёгина

                                        И.И. Хуснутдинова