Решение от 15.02.2021 по делу № 2а-1443/2021 от 14.01.2021

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г. Дело № 2а-1443/2021

25RS0003-01-2021-000211-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года      г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колобова Ивана Сергеевича к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Осташ Анастасии Андреевне о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Колобов И.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в производстве ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю находится возбужденное во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, исполнительное производство №-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, по которому он является взыскателем. В рамках данного исполнительного производства им подано заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно, о запрете должнику – ООО «Зеленый квартал» и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах; о запрете ИФНС России по <адрес> осуществлять регистрацию реорганизации должника в любых формах и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись на то, что требования заявителя были исполнены ранее. Считает такое постановление незаконным, несоответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Зеленый квартал» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Зеленый квартал Плюс». Полагает, что образование нового юридического лица может повлечь вывод активов должника и нарушить существующее состояние отношений между сторонами. Считает, что предотвращая реорганизацию должника, в целях обеспечения возможности исполнимости судебного акта и сохранения существующего положения сторон административный ответчик обязан был принять соответствующие меры принудительного исполнения. Непринятие своевременных и полных мер, направленных на понуждение должника погасить имеющуюся задолженность, свидетельствует о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, ограничивает право взыскателя на своевременное возмещение ущерба. Административный истец просит признать незаконным и несоответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и несоответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2, допущенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о применении мер принудительного исполнения, а именно, о запрете должнику ООО «Зеленый квартал» (ОГРН <данные изъяты>) и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах, запретить ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию реорганизации должника в любых формах и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. в течение суток направить вышеуказанное постановление в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока для исполнения.

В судебное заседание административный истец Колобов И.С., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных дополнениях к административному иску административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменению в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения ряда регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений сведений о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Считает, что судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что ИФНС России по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического лица – ООО «Зеленый квартал» в форме выделения. Полагает, что объявленные вышеуказанным постановлением запреты не препятствуют должнику и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах и, как следствие, являются недостаточными для понуждения должника к погашению задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца в порядке обжалования вышестоящему должностному лицу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет совершения определенных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, что препятствует завершению процедуры реорганизации должника. Копия данного постановления посредством электронного документооборота направлена для исполнения в налоговый орган. Полагает нецелесообразным и не основанным на законе требование административного истца о запрете должнику и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах. Кроме того, считает, что реорганизация юридического лица не препятствует исполнению требований исполнительного документа. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства в декабре 2020 г. произведена реализация принадлежащего должнику объекта недвижимости - <адрес> жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, вырученные от продажи денежные средства при их поступлении из Росимущества на депозитный счет службы судебных приставов будут распределены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействие с ее стороны не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – ООО «Зеленый квартал», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, данный перечень является открытым в силу п. 17 ч. 1 указанной нормы закона.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 26.11.2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии объединенное в сводное по должнику с присвоением номера <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Зеленый квартал» в пользу взыскателя Колобова И.С. денежной суммы в размере 1 177 559,40 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем Колобовым И.С. в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю подано заявление о применении запрета на совершение определенных действий, в котором заявитель просил запретить ООО «Зеленый квартал» и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах; запретить ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию реорганизации должника в любых формах и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения данного обращения 28.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то обстоятельство, что требования заявителя были исполнены ранее.

17.01.2021 г. в рамках данного исполнительного производства административным ответчиком в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственность; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты меры, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом в письменных дополнениях доводы о недостаточности таких мер со ссылкой на то, что они не препятствуют должнику и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Зеленый квартал» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о нахождении указанного юридического лица в процессе реорганизации в форме выделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что реорганизация юридического лица в форме выделения не препятствует осуществлению взыскания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, при наличии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, фактически реорганизация должника не может быть завершена.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о бездействии административного ответчика и нарушении оспариваемым постановлением, с учетом вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прав и интересов административного истца не имеется, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (№-░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 28.12.2020 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░